Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10954/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А21-6146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляковой Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2009 по делу А21-6146/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляковой Аллы Михайловны

к Административно- технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Гулякова Алла Михайловна (далее - предприниматель, ИП Гулякова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области (далее - инспекция) от 10.12.2008 N 1943.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гулякова А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд и административный орган ошибочно считают вывеску предпринимателя рекламной конструкцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки от 25.11.2008 N 64 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере санитарного содержания и благоустройства территорий, правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем размещены две рекламные конструкции, одна из которых расположена на торцевом фасаде здания универсама "Московский", адрес: город Калининград, Московский проспект, дом 83-89 и представляет собой щит с надписью "Памятники", а вторая расположена по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 93 в виде щита с надписью "Прием заказов памятники" и указателем в виде стрелки. Конструкции представляют собой металлические щиты с приблизительными размерами 80 см х 100 см, зафиксированные на стенах с помощью кронштейнов (л.д. 31-33, фото).

Названные рекламные конструкции размещены предпринимателем без соответствующего разрешения - паспортов рекламных мест, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 04.12.2008 N 1943 по статье 78 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (далее - КоАП КО).

Постановлением инспекции от 10.12.2008 N 1943 предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ИП Гулякова А.М. оспорила его в судебном порядке.

Учитывая признание предпринимателем факта отсутствия разрешения на установку спорных щитов, суд, оценив возражения касательно их характера, пришел к выводу о том, что данные щиты являются рекламными конструкциями, а содержание надписей на них - рекламой услуг предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 78 КоАП КО нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы на территории города Калининграда, утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2006 N 300 (далее - Правила установки), регламентируют порядок установки и размещения средств наружной рекламы, основанием для их размещения является получение разрешения в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.

В соответствии с пунктами 15 и 16 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, однако информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд правильно указал, что размещенные ИП Гуляковой А.М. спорные конструкции содержат все признаки рекламы, поскольку предназначены привлечь внимание неопределенного круга лиц к деятельности предпринимателя и оказываемым услугам; в них содержится информация, размещенная с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к оказываемым услугам, призванная способствовать их реализации.

Доводы заявителя о том, что информация на конструкциях, не является рекламной, а размещена во исполнение требований статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающей обязанность продавцов, изготовителей и исполнителей сообщать достоверную информацию о себе (фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы) так же получили надлежащую и обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. Правил установки обязательная вывеска - фирменное наименование предприятия с указанием места его расположения (юридический, почтовый адреса) и режимом работы, располагается в районе входных дверей зданий, помещений, где находится организация. Каждое предприятие сферы услуг должно иметь одну или несколько вывесок, по количеству входов для населения.

Спорные конструкции расположены: одна - на торцевом фасаде здания универсама "Московский", вторая - на стене жилого дома, а не в районе входа в помещение (здание), где осуществляет свою деятельность предприниматель.

Судом обоснованно указано, что отсутствие на щитах информации о режиме работы, месте нахождения предпринимателя и его имени, с учетом размещения щитов вне места непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, не позволяет признать данные щиты вывесками в смысле, придаваемом положениями Закона о защите прав потребителей и Правил установки.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил установки любые вывески, указатели, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных, в садах, парках и скверах, на павильонах остановок общественного транспорта, торговых павильонах, стенах, крышах, мостах, эстакадах, путепроводах, опорах, строительных сооружениях, в подземных переходах, а также воздушные шары, аэростаты и прочие, несущие какую-либо наружную рекламу средства и объекты относятся к рекламным конструкциям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размещенные предпринимателем конструкции, отвечают признакам рекламы, а следовательно относятся к рекламным конструкциям, размещение которых допускается только при наличии разрешения в виде паспорта рекламного места, являются правильными.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 78 КоАП КО, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны на основе полной и правильной оценки обстоятельств спора. Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена и сделан обоснованный вывод о ее соблюдении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009 по делу N А21-6164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляковой Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова