Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9715/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-22653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9715/2009) ООО "Энергетик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 г. по делу N А56-22653/2009 (судья И. В. Сотов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Форум Нева"

к ООО "Энергетик СПб"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): С. И. Иванов, протокол от 05.05.2009 г. N 1/09;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 925858);

установил:

Закрытое акционерное общество "Форум Нева" (далее - ЗАО "Форум Нева", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик СПб" (далее - ООО "Энергетик СПб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2659200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106818,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетик СПб" просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не получал определения о назначении дела к слушанию, о принятии решения по делу узнал от генерального директора истца; определение о назначении предварительного заседания ответчик не получал, в предварительном заседании представитель ответчика отсутствовал, в связи с чем суд вынес решение по делу с грубым нарушением норм статьи 137 АПК РФ.

Представитель ООО "Энергетик СПб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Энергетик СПб".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.10.2007 г. N 100/2007 между сторонами истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который был оплачен ответчиком частично.

Задолженность по оплате товара составила 2659200 руб. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 07.05.2009 г., и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано судом первой инстанции 2659200 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов в размере 106818,70 руб. за период с 29.11.2008 г. по 13.04.2009 г. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 28.04.2009 г. на 29.05.2009 г. Указанным определением сторонам предложено представить свои возражения на переход и рассмотрение дела по существу, при этом в определении указано, что отсутствие возражений следует считать согласием сторон на рассмотрение дела по существу спора. Таких возражений от сторон не поступило.

Возвратом заказного письма с уведомлением N 624402 (л.д. 25) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На возврате заказного письма имеется отметка почты: "возвращается за истечением срока хранения", при этом адрес почтового отправления соответствует фактическому и юридическому адресу, указанному ответчиком, адресу, имеющемуся в договоре, товарных накладных.

Также в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 22) в адрес ответчика, направленная по вышеуказанному адресу, в которой значится, что по данному адресу нет такого учреждения.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, данная телеграмма также является надлежащим извещением ответчика о времени и месте как предварительного, так и основного судебных разбирательств.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Возражений против продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу от ответчика не поступило, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2009 года по делу N А56-22653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов