Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-2729/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-4208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-4208/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Ковровский механический завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Солодухин С.А. - доверенность от 05.01.2009 года N 15-662/21;

Харитонов М.Л. - доверенность от 24.09.2009 года N 15-662/120;

от ответчика: Гнатенко В.В. - доверенность от 16.09.2009 года;

Шарова В.А. - доверенность от 25.09.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 N 17-14/3-5.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило признать резолютивную часть решения Инспекции недействительной в части:

подпункта а) пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3.1.1 пункта 3;

подпункта д) пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 3.1.5 пункта 3;

подпункта б) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в 2005-2007 годах в сумме 934573 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 186915 руб.;

подпункта 2 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 372325 руб.;

подпункта 3.1.2 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 2141648 руб.;

подпункта в) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату водного налога в бюджет в сумме 13582 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2716 руб. 40 коп.;

подпункта 3 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 6011 руб. 09 коп.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 21436 руб.;

подпункта г) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в бюджет в сумме 496263 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 99253 руб.;

подпункта 6 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 111188 руб.;

подпункта 3.1.6 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 496263 руб.

Также общество просило признать недействительным вывод налогового органа о завышении в 2005 году убытка на сумму 2383072 руб., содержащийся в пункте 1.2. мотивировочной части решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года признана недействительной резолютивная часть решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 N 17-14/3-5 в части:

подпункта а) пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3.1.1 пункта 3 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3845503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 198181 руб., штрафа в сумме 769101 руб.;

подпункта д) пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 3.1.5 пункта 3;

подпункта б) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в 2005-2007 годах в сумме 934573 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 186915 руб.;

подпункта 2 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 372325 руб.;

подпункта 3.1.2 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 2141648 руб.;

подпункта в) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в бюджет в сумме 13582 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2716 руб. 40 коп.;

подпункта 3 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 6011 руб. 09 коп.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 21436 руб.;

подпункта г) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в бюджет в сумме 496263 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 99253 руб.;

подпункта 6 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 111188 руб.;

подпункта 3.1.6 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 496263 руб.

Признан недействительным вывод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о завышении открытым акционерным обществом "Ковровский механический завод" в 2005 году убытка на сумму 2383072 руб., содержащийся в пункте 1.2. мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 N 17-14/3-5.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" оставлено без удовлетворения.

С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в пользу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе Инспекция просит решение отменить в части признания недействительными п. 1.7, п. 2.6, п. 1.2, п. 5 решения налогового органа, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 16.06.2008 по 29.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленная актом от 22.10.2008 N 17-14/3-3 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-118), на который заявителем с сопроводительным письмом от 06.11.2008 N 14-20/1803 были представлены возражения (т.3 л.д.62-88).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 17.12.2008 N 17-14/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-199).

I Налог на прибыль

1. По эпизоду неправомерного включения обществом в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, отраженному в пункте 1.2. мотивировочной части решения Инспекции.

Как следует из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что общество в нарушение положений статей 272, 318-320 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения расходы по отчетам комиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт", относящиеся к другим налоговым периодам в сумме 14827836 руб., в том числе в 2005 году - 2383072 руб., в 2006 году - 5882022 руб., в 2007 году - 6562742 руб. Тем самым, по мнению налогового органа, на указанные суммы обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, речь идет не о комиссионном вознаграждении, а о других расходах. Предприятие неправомерно учитывало в 2005, 2006 и 2007г.г. затраты по банковским услугам, затраты на страхование грузов, затраты по доставке продукции, затраты по участию в выставке, командировочные расходы, затраты по военной приемке продукции, затраты по обслуживанию иноделегаций и оформлению виз, поскольку данные затраты относятся к более ранним налоговым периодам. Кроме того, к отчетам комиссионера на которые ссылается предприятие приложены первичные документы, подтверждающие расходы, которые были произведены в более ранние налоговые периоды и которые не имеют отношения к данным конкретным договорам комиссии, то есть должны были быть включены в другие налоговые периоды и в другие отчеты комиссионера.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт" были заключены договоры комиссии (пр. к делу N 2КМЗ л.л.48-133), в соответствии с условиями которых ФГУП "Рособоронэкспорт", выступая в роли комиссионера, принял на себя обязательства по заключению (обеспечению) контрактов, связанных с поставкой продукции, изготавливаемой заявителем, на экспорт. Из указанных договоров комиссии следует, что общество, помимо комиссионного вознаграждения, возмещает ФГУП "Рособоронэкспорт" также и все понесенные последним расходы, связанные с исполнением поручения, перечень которых поименован в каждом конкретном договоре (далее - возмещаемые расходы). Договорами комиссии также вменено в обязанность ФГУП "Рособоронэкспорт" представлять заявителю в подтверждение возмещаемых расходов отчеты комиссионера, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Во исполнение указанных выше положений договоров комиссий, ФГУП "Рособоронэкспорт" в 2005-2007 годах были направлены обществу отчеты комиссионера и дополнения к отчетам комиссионера с приложением копий документов, подтверждающих расходы комиссионера (пр. к делу N 1 приложение N 1.1, пр. к делу N 2КМЗ л.л.1-47, пр. к делу N N 10И-13И), перечень которых и отношение к тому или иному договору комиссии приведены заявителем в таблице 1 заявления (т.1 л.д.5-6).

Указанные положения договоров комиссии, а также действия по направлению ФГУП "Рособоронэкспорт" и принятию обществом отчетов комиссионера и приложенных к ним копий документов, подтверждающих понесенные расходы, соответствуют положениям главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, его статьям 990, 991, 999, 1001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно приказам об учетной политике (пр. к делу N 2КМЗ л.л.157-208) возмещаемые расходы относятся у общества к косвенным и внереализационным.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров комиссии, заключенных обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт", правильно установил, что документом (первичным учетным документом), служащим основанием для произведения расчетов в рассматриваемой ситуации, являются отчеты комиссионера и дополнения к ним, а не приложенные к ним копии документов, подтверждающих понесенные комиссионером возмещаемые расходы, поскольку последние являются первичными учетными документами ФГУП "Рособоронэкспорт", необходимыми ему для документального обоснования понесенных возмещаемых расходов, предусмотренных договорами комиссии.

При таких обстоятельствах общество правомерно учитывало для целей исчисления налога на прибыль организаций спорные расходы в периодах получения отчетов комиссионера и дополнений к ним (то есть по дате их составления), а не в периодах, которыми датированы приложенные к ним копии документов, подтверждающие расходы комиссионера.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Выводы суда по пункту 1.3. мотивировочной части решения Инспекции не обжалуются в апелляционном порядке.

3. По эпизоду неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов за 2007 год коммерческих расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, отраженному в пункте 1.7. мотивировочной части решения Инспекции.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что общество, в нарушение положений статей 272, 318-320 НК РФ, неправомерно включило в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения расходы, относящиеся к другим налоговым периодам в сумме 3578168 руб., по перечню, приведенному в таблице N 23 на страницах 38-39 решения Инспекции (т.1 л.д.68-69). Тем самым, по мнению налогового органа, занижение налога на прибыль к уплате в бюджет за 2007 год составило 858760 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, указал, что налоговый орган, в нарушение положений статьи 89 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не оценил доводы общества о возможности признания расходов в тех налоговых периодах, к которым они относятся исходя из даты составления оправдательных документов. Не представлено каких-либо возражений заинтересованным лицом о возможности признания спорных расходов в 2005, 2006 годах и в материалы дела.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налоговых органов по пересчету сумм налогов, подлежащих уплате, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиков.

Данная позиция ответчика противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принята судом.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892 итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.

Периоды 2005 и 2006 годов были охвачены проверкой. Таким образом, налоговый орган был обязан определить фактическую обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, в том числе и завышение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с допущенными обществом ошибками при формировании налоговой базы.

В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом не было отражено в акте налоговой проверки завышение налога на прибыль за 2006 год, связанное с фактом занижения налога на прибыль за 2007 год, и как следствие не учтено при принятии решения по результатам проверки.

Налоговым органом зафиксировано только занижение налоговой базы в 2007 году в связи с неправильным отнесением на затраты внереализационных расходов. Однако неполная уплата налога в 2007 году перекрывается переплатой налога на эту же сумму в 2006 году. Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пеней и привлечения ОАО "КМЗ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Отсутствие уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не является основанием для вывода об отсутствии фактической переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

II. Земельный налог (пункт 4 мотивировочной части решения Инспекции).

Выводы суда по пункту 4 мотивировочной части решения Инспекции не обжалуются в апелляционном порядке.

III. Налог на имущество (пункт 5 мотивировочной части решения Инспекции).

Из пункта 5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2006 и 2007 года, что повлекло за собой доначисление налога на имущество в размере 51980 руб., пени в размере 5251 руб. 62 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10396 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имущество, по которому возник спор, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В составе основных средств обществом учитывались и отражались в отчетности объекты социально-культурной сферы, а именно: детский оздоровительный лагерь "Лесной городок" и спортивный комплекс "Звезда" (далее- объекты СКС).

В соответствии с приказом генерального директора общества от 11.12.2006 N 796 "Об устранении недостатков, допущенных при инвентаризации основных средств" (пр. к делу N 1 стр.14 приложения N 3), изданного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 финансовый год, о чем в материалы представлена соответствующая выписка из отчета (т.3 л.д.91-96), объекты СКС, числящиеся в составе основных средств общества на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", в декабре 2006 года переведены на забалансовый учет, о чем свидетельствует авизо от 24.01.2007 N 8 (т.3 л.д.97). Как следствие, указанные объекты СКС с момента их перевода на забалансовый учет не учитывались обществом для целей исчисления налога на имущество.

Основанием для перевода объектов СКС на забалансовый учет явилось установление факта того, что у заявителя отсутствует право собственности на эти объекты, поскольку они являются муниципальной собственностью, и объекты не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее - налог).

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний.

Из пункта 21 Методических указаний следует, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, полученные организацией в аренду;

основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: Распоряжения от 21.05.2003 N 729 Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области "Об утверждении акта комиссии по определению пообъектного перечня зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации государственного предприятия "Ковровский механический завод" и приложения к нему, договора о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизируемого Ковровского механического завода, договора о совместном содержании и использовании объектов социально-культурного назначения, заключенных обществом с Администрацией г. Коврова в 1993 году и в 2007 годах соответственно (пр. к делу N 1 стр.1-13 приложения N 3), ответа Управления экономики, имущественных и земельных отношений Администрации г. Коврова от 05.03.2009 N 01-08/503 (т.3 л.д.90), Распоряжения Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 22.06.1995 N 639 "О внесении изменений в план приватизации "Ковровского механического завода" и приложения к нему (пр. к делу N 8И л.л.17-42) следует, что спорные объекты СКС являются муниципальной собственностью. Более того, из последнего из перечисленных документов видно, что данные объекты при приватизации "Ковровского механического завода" не вошли в уставный капитал общества, являлись федеральным имуществом и в последующем были переданы в муниципальную собственность. Тот факт, что спорные объекты СКС не вошли в перечень, утвержденный Постановлением Главы администрации города Коврова от 29.09.1995 N 961 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения МУП "СКОН" (пр. к делу N 8И л.л.43-69) не свидетельствует о том, что их собственником является заявитель. Каких-либо иных доказательств принадлежности спорных объектов СКС на праве собственности обществу налоговым органом в материалы дела не представлено и доводы заявителя в этой части не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на подпункт 1.1 п. 1 договора от 02.03.2007 года N 04-22/92 "О совместном содержании и использовании объектов социально-культурного назначения, заключенного ОАО "КМЗ" с Администрацией г. Коврова, отклоняется судом. Содержание данного подпункта не позволяет сделать вывод, что спорное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с действующим порядком учета основных средств, перевело фактически находящиеся в его безвозмездном пользовании детский оздоровительный лагерь "Лесной городок" и спортивный комплекс "Звезда" на забалансовый учет и не учло их стоимость для целей исчисления налога на имущество, поскольку ошибочно числило их на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

IV. Налог на добавленную стоимость.

1. Выводы суда по эпизоду, отраженному в подпункте 2 пункта 2.1. мотивировочной части решения Инспекции, не обжалуются в апелляционном порядке.

2. По эпизоду неправомерного принятия обществом к вычету НДС, уплаченного комиссионеру в составе комиссионного вознаграждения за реализацию товаров на экспорт, относящегося исключительно к экспортным операциям, в декларациях по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 процентов, отраженному в пункте 2.6. мотивировочной части решения Инспекции.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что общество производит продукцию как для продажи на территории Российской Федерации, так и для отправки на экспорт. Экспортные поставки заявитель осуществляет через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт", которому уплачивает комиссионное вознаграждение, включающее в себя суммы НДС. Как указал налоговый орган, НДС, уплаченный обществом в составе комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт", в соответствии с положениями статей 153, 164-167, 171, 172 НК РФ относится исключительно к экспортным операциям заявителя и должен быть включен в вычеты в отдельных налоговых декларациях по ставке 0 процентов и в тех налоговых периодах, когда собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Общество в нарушение указанных положений НК РФ принимало к вычету указанные суммы НДС, относящиеся исключительно к экспортным операциям, в декларациях по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 процентов. По мнению налогового органа, обществом за отдельные налоговые периоды 2005-2007 годов был занижен НДС к уплате в бюджет, исчисленный от реализации товаров на территории Российской Федерации, облагаемых по ставке 18 процентов, в общей сумме 1996311 руб. Перечень счетов-фактур, выставленных ФГУП "Рособоронэкспорт" в связи с комиссионным вознаграждением, с указанием на их реквизиты, суммовые значения и налоговые периоды необоснованного принятия к вычету приведены в таблице на страницах 100-101 решения Инспекции. Между сторонами отсутствует спор относительно документального подтверждения вменяемого правонарушения.

По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислены НДС в сумме 1996311 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не оспаривая по существу вывод налогового органа о неправомерном отражении спорных налоговых вычетов в налоговых декларациях по ставке 18 процентов, тем не менее полагает, что эти вычеты могли быть учтены в налоговых периодах предоставления соответствующих налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов, то есть в тех периодах, за которые заявителем в налоговый орган представлялись указанные декларации и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ в подтверждение ставки 0 процентов. При этом общество обращает внимание, что в ряде случаев налоговый период, за который была предоставлена соответствующая налоговая декларация по ставке 0 процентов, совпадает с налоговым периодом, в котором была предоставлена налоговая декларация, в которой была предъявлена к вычету спорная сумма НДС, а в ряде случаев - произошло расхождение по налоговым периодам, но в пределах охваченного проверкой срока, о чем в заявлении приведена таблица N 3 (т.1 л.д.15-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные налоговые вычеты, уплаченные обществом в составе комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт", не могут быть учтены в указанных обществом налоговых периодах представления соответствующих налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налоговых органов по пересчету сумм налогов, подлежащих уплате, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиков.

Данная позиция Инспекции является неправомерной по следующим основаниям.

Установление при проведении проверки только факта отражения спорных налоговых вычетов в декларации по иной налоговой ставке и (в ряде случаев) за иной налоговой период само по себе не свидетельствует об образовании у налогоплательщика вменяемой ему недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892 итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать, в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.

Таким образом, налоговый орган был обязан определить фактическую обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

V. Водный налог. Выводы суда по пункт 3.1. мотивировочной части решения Инспекции не обжалуются в апелляционном порядке.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-4208/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева