Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-6700/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-57491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.В. Аносовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6700/2009) ООО "Фирма Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-57491/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект"

к ООО "Фирма "Макромир"

о взыскании 6 190 857,09 рублей

при участии:

от истца: от ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования - А.В. Поленова по доверенности от 10.08.2009 года N 01-10-48

от ответчика: Н.С. Новикова по доверенности от 15.04.2009 года

установил:

ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Макромир" 6 190 857, 09 рублей их которых 6 070 357,09 рублей стоимость выполненных работ по договору от 25.10.2007 года N 07-0402/П и 120 500 рублей штраф по пункту 7 дополнительного соглашения от 01.09.2008 года согласно расчету.

Определение от 04.03.2009 года судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 9 490 259,12 рублей, из них 8 640 714, 17 рублей долг и 849 544,95 рублей штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 01.10.2008 года по 03.03.2009 года по уточненному расчету.

Решением суда от 15.04.2009 года суд взыскал с ООО "Фирма "Макромир" в пользу Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" 8 640 714,17 рублей долга, 360 000 рублей пени и 58 951,30 рублей, а всего 9 059 665,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Макромир" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Фирма "Макромир" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. В исковом заявлении указан фактический адрес - 191104, ул. Жуковского, 3 по которому ответчик никогда не находился. По данному почтовому адресу находится организация с похожим наименованием - ООО "Макромир" с которой ответчик никак не связан. ООО "Фирма "Макромир" не получало ни претензий, ни искового заявления, ни корреспонденции из арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Представителем ООО "Фирма "Макромир" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции в пределах суммы претензии, а в остальной части оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении замены истца по делу N А56-57491/2008 в порядке процессуального правопреемства с Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" на ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" в связи с реорганизацией в форме преобразования и представил документы, подтверждающие правопреемство.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Изучив представленные материалы, суд определил осуществить замену истца - ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" на его правопреемника - ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования".

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года между ГУП "Торгпроект" (исполнитель) и ООО "Фирма "Макромир" (заказчик) заключен договор N 07-0402/П в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации стадии "проект" на строительство многофункционального коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, ул. Бабушкина, участок 1, объект состоит из здания первой очереди общей площадью 69 500 кв.м.; включающие в себя выпуск и согласование во всех инстанциях проектной документации (включая положительное заключение УГВЭ) для стадии "проект".

К договору от 25.10.2007 года N 07-0402/П сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2007 года, N б/н от 03.12.2007 года, N 2 от 15.05.2008 года, которыми дополнялись объем и стоимость работ.

Во исполнение договора от 25.10.2007 года N 07-0402/П с учетом дополнительных соглашений ГУП "Торгпроект" выполнило проектные работы, которые приняты и ООО "Фирма "Макромир" по актам от 07.04.2008 года, 25.04.2008 года, 16.05.2008 года.

01.09.2008 года между ГУП "Торгпроект" и ООО "Фирма "Макромир" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому договор от 25.10.2007 года N 07-0402/П считается расторгнутым с момента выполнения обязательств сторон по настоящему дополнительному соглашению N 3.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 года N 3 заказчик должен оплатить исполнителю стоимость работ, выполненных и принятых заказчиком по договору, дополнительному соглашению N 1, дополнительному соглашению N 2 в размере 8 640 714,17 рублей. Пункт 5 дополнительного соглашения N 3 предусматривал разбивку оплаты по пункту 4 по платежам и сроки проведения платежей.

В связи с тем, что ООО "Фирма "Макромир" не выполнило взятые на себя обязательства, ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 8 640 714, 17 рублей правомерно исходил из условий пункта 4 дополнительного соглашения от 01.09.2009 года N 3 и из того обстоятельства, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.09.2008 года N 3 предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком указанных в настоящем дополнительном соглашении сроков оплаты, исполнитель имеет право на взыскание штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО "Фирма "Макромир" отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 ода суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика - ООО "Фирма "Макромир", посчитав данное лицо надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пунк 9 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определением суда от 25.12.2008 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.03.2009 года (почтовые уведомления о вручении определения л.д. 96-98). Определением от 04.03.2009 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2009 года на 10 час. 00 мин. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям (л.д. 106-109) судебный акт был направлен ООО "Фирма "Макромир" по юридическому адресу, указанному в договоре: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 45 к.2, лит. А, а также по адресу для направления почтовой корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 3 и вручен ФГУП "Почта России" представителям организации, при предъявлении доверенности на право получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Фирма "Макромир".

Доказательств того, что лица, получавшие от имени ООО "Фирма "Макромир" корреспонденцию не являются работниками общества в материалы дела не представлены.

Представителем истца представлены в материалы дела почтовые документы, подтверждающие как направление, так и получение ответчиком претензий и исковых заявлений (исковое заявление и уточненное исковое заявление) по юридическому адресу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 48, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" на ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.В. Аносова