Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-7666/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А21-1002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.В. Аносовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2009) ООО "Стройтерминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 года по делу N А21-1002/2009 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО "Балттелекабель"

к ООО "Стройтерминал"

о взыскании 1 271 578,39 рублей

при участии:

от истца: А.И. Коптев по доверенности от 27.07.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Балттелекабель" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтерминал" денежных средств в виде задолженности в размере 977 500 рублей по договору подряда от 09.09.2008 года N 73 на прокладку водовода к РЦ под проезжей частью дороги врезке водовода в действующий магистральный водовод, а также пени за 71 день просрочки за период на 18.12.2008 года в размере 294 078, 39 рублей.

Решением от 29.04.2009 года суд взыскал с ООО "Стройтерминал" в пользу ООО "Балттелекабель" 977 500 рублей задолженности, 21 000 рублей пени, 17 857,89 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтерминал" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 17 857,89 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что согласно статье 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлен иск на сумму 1 271 578,30 рублей. Решением суда исковое заявление удовлетворено частично в размере 998 500 рублей. В связи с чем, податель жалобы считает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 16 485 рублей.

ООО "Стройтерминал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель ООО "Балттелекабель" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 года между ООО "Стройтерминал" (заказчик) и ООО "Балттелекабель" (подрядчик) заключен договор подряда N 73 на выполнение работ по прокладке водовода к РЦ под проезжей частью дороги, а также выполнению работы по врезке водовода в действующий магистральный трубопровод при строительстве административно-логистического комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, улица А. Невского.

В соответствии с разделом 2 договора истец принял на себя выполнение работ в соответствии с прилагаемой сметой на сумму 1 955 000 рублей. Заказчик согласно пункту 2.2 договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3 договора производится в течение 5 банковских дней после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 4.13 и 4.11 договора стороны также установили, что подрядчик принимает на себя обязательство сдать в эксплуатацию водовод контролирующим организациям города Калининграда и Калининградской области, оформить документы по выполнению строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 01.10.2008 года, однако акт сдачи в эксплуатацию истцом не оформлен. В материалы дела представлен акт о присоединении к наружным сетям водопровода от 22.10.2008 года, составленный с участием МУП "Водоканал" ООО "Стройтерминал" и ООО "НВК-Стройсервис", из содержания которого следует, что работы по наружному водопроводу от городской сети до водомерного узла следует считать выполненными и водопровод допущенным к эксплуатации, сеть и домовой ввод до сдачи на баланс МУП КХ "Водоканал" обслуживается абонентом.

Частично работа ответчиком в виде аванса оплачена - что не отрицается сторонами в размере 977 500 рублей, остаток долга составляет 977 500 рублей.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что работа была принята заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, суд правомерно взыскал сумму задолженности по договору.

Пунктом 6.4 договора, заключенного сторонами по настоящему делу, установлена имущественная ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств подрядчику за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционные доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины с учетом ее уменьшения арбитражным судом при применении статьи 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку размер неустойки был рассчитан истцом обосновано и уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки по указанной причине, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину в полном размере.

Пункт 8.1 договора от 09.09.2009 года N 73 предусматривает, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

ООО "Стройтерминал" оставил претензию ООО "Балттелекабель" от 18.12.2008 года N 75 без ответа.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.В. Аносова