Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-5536/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-18112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2009) ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г.

по делу N А56-18112/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

3-е лицо ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", ОАО "ПЕТРОХОЛОД", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ"

о взыскании 2 397 272 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Гусева А.В. по доверенности от 14.05.2009г. N 7/09, паспорт;

от ответчика: Юдин К.Б. по доверенности от 01.09.2009г. N 01/09, удостоверение;

от 3-го лица: 1 - Гусева А.В. по доверенности от 04.06.2009г., паспорт; 2,3 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "ЗЕМЛЯ" (далее - ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 0502/01 от 05.02.2007г. в размере 2 397 272 руб. 47 коп., в том числе 1 830 000 руб. основной задолженности, 290 942 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 276 330 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать 1800 руб. процентов по договору, 333 975 руб. штрафных санкций.

Определением от 28.01.2008г. судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "ПЕТРОХОЛОД", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр".

Решением от 18.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 1800 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2008г. по 04.08.2008г., а также 333 975 руб. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства сторон по договору займа N 0502/01, в части сроков возврата заемных средств были изменены соглашением, заключенным между ОАО "ПЕТРОХОЛОД", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ", ООО "АЛЬЯНС", ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" от 22.07.2008г.

Данное соглашение оспорено не было, из чего ответчик сделал вывод о том, что после заключения указанного соглашения применять ответственность, предусмотренную договором займа за несвоевременный возврат денежных средств нельзя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязательства были исполнены до момента получения уведомления.

В судебном заседании представитель ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 333 975 руб., применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ПЕТРОХОЛОД", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания представитель ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" неоднократно обращался в своем выступлении к доводам, обозначенным в первоначальной жалобе, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследуя все доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (Займодавец) и ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" (Заемщик) 05.02.2007г. был заключен договор займа N 0502/01, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 1 830 000 руб. под 12 % годовых, сроком на шесть месяцев, а Заемщик - вернуть указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Займодавец платежным поручением N 2 от 05.02.2007г. перечислил денежные средства в полном объеме.

По состоянию на дату истечения срока займа - 04.08.2007г. ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" принятых на себя по договору обязательств не исполнило, на претензию ООО "Альянс" N 13/05/08 от 13.05.2008г. не ответило, в связи с чем Займодавец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 830 000 руб. основной задолженности по договору займа, 290 942 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 276 330 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 811 следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. Договора N 0502/01 от 05.02.2007г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

При таких условиях суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основной задолженности, правомерно взыскал с ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ" пени в размере 333 975 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за 365 дней.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что данное требование ранее не заявлялось, кроме того, суду не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумма начислена к взысканию в соответствии с условиями договора и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Не оспаривая юридическую силу соглашения и доводы ответчика о том, что соглашением были изменены сроки возврата займа, апелляционный суд вместе с тем обращает внимание на то, что пунктом 6 предусмотрено прекращение его действия в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств независимо от сроков, характера и причин такого нарушения, что не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 24/10/08/1 от 24.10.2008г., в связи с нарушением обязательств по Соглашению со стороны ответчика ООО "Альянс" уведомило участников о прекращении действия Соглашения от 22.07.2008г. с 20.10.2008г.

Суд первой инстанции объективно на основании имеющихся в деле уведомлений констатировал факт прекращения действия соглашения, таким образом, обоснованно взыскал неустойку в соответствии с условиями действующего законодательства. А утверждение ответчика о том, что долг был погашен до получения уведомления о прекращении действия соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009г. по делу N А56-18112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова