Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10283/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А26-4330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2009) (заявление) ОАО "Карел-Вапо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009 по делу N А26-4330/2009 (судья Е. Л. Цветкова), принятое

по заявлению ОАО "Карел-Вапо"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Республике Карелия

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Карел-Вапо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 30.04.2009 N 86-09/8П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Светогорского таможенного поста проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. По результатам проверки составлены акт N 10206090/020209/00001 и протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 10206000-223/2009.

В ходе проверки установлено, что 14.11.2007 между Обществом и компанией "Vapo Oy Energia" (Финляндия) заключен контракт N 14112007 на поставку фрезерного торфа.

Обществом на основании контракта от 14.11.2007 N 14112007 в филиале ЗАО "Международный Московский Банк" в г. Санкт-Петербург оформлен паспорт сделки от 21.11.2007 N 07110017/0001/0001/1/0.

На основании заявления Общества 14.04.2009 паспорт сделки N 07110017/0001/0001/1/0 был закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк - Филиал в г. Выборге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

19.08.2008 Обществом оформлен паспорт сделки N 08080001/0439/0049/1/0 в Филиале в г. Выборге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

В рамках исполнения вышеуказанного контракта 30.06.2008 Обществом было вывезено 720 мi торфа топливного фрезерного, задекларированного по временной периодической декларации N 10206010/020608/0005505. На вывезенный по временной периодической декларации N 10206010/020608/0005505 торф 28.07.2008 подана полная периодическая декларация N 10206010/280708/0007039.

Согласно записи, содержащейся в графе "С" полной периодической декларации N 10206010/280708/0007039 фактический вывоз торфа был завершен 30.06.2008.

04.07.2008 Обществом было вывезено 160 мi торфа топливного фрезерного, задекларированного по временной периодической декларации N 10206010/190608/0005958. На вывезенный по временной периодической декларации N 10206010/190608/0005958 28.07.2208 подана полная периодическая декларация N 10206010/280708/0007048.

Согласно записи, содержащейся в графе "С" полной периодической декларации N 10206010/280708/0007048 фактический вывоз торфа был завершен 04.07.2008.

Справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк паспорта сделки Филиал в г. Выборге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 16.09.2008.

Поверкой выявлено нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Справки о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 16.09.2008, тогда как справку о подтверждающих документах по факту вывоза товара по полной периодической декларации N10206010/280708/0007039 следовало представить не позднее 15.07.2008, по полной периодической декларации N10206010/280708/0007048 - не поздней 15.08.2008.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 10206000-223/2009 с материалами проверки направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области для привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 18.02.2009 N 45-01-25/252 протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 10206000-223/2009 и материалы проверки переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия.

Постановлением от 30.04.2009 N 86-09/8 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в части несоблюдения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах по факту вывоза товара по полной периодической декларации N 10206010/280708/0007039 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение сроков представления справки о подтверждающих документах по факту вывоза товара по полной периодической декларации N 10206010/280708/0007048, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления в части привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Как указано в пункте 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк в сроки, не превышающие 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах по факту вывоза товара по полной периодической декларации N 10206010/280708/0007048 представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009 по делу N А26-4330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова