Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-8453/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-9250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2009) ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-9250/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ЗАО "Центродорстрой-Строительное Управление N 862"

о взыскании 18 302 535 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: представителей Гусика И.П. (доверенность от 31.12.2008), Абраменковой Ю.В. (доверенность от 31.12.2008)

от ответчика: представителя Сарина С.В. (доверенность от 09.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - Строительное Управление N 862" (далее - ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 862", ответчик) о взыскании 18 302 535 руб. 71 коп., в том числе 16 266 538 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 043/2005 от 21.11.2005 и 2 035 997 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.05.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им было получено определение арбитражного суда о назначении предварительного и основного судебного заседания к рассмотрению на 04.05.2009 года на 10 час. 50 мин.

Прибыв в арбитражный суд в указанное число он узнал о переносе рассмотрения дела на 06.05.2009 года на 10 час. 50 мин. в связи с нахождением судьи в командировке.

Поскольку ответчик находится в другом регионе и его участие в судебных заседаниях связано с переездами к месту рассмотрения дела и обратно, ответчиком в суде было оставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с 06.05.2009 года на более позднюю дату (с учетом времени на дорогу от города Домодедово до Санкт-Петербурга). Однако судом ходатайство не было принято во внимание и дело было рассмотрено 06.05.2009 года без его участия. При этом суд перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел иск по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что 26.02.2009 исковое заявление ЗАО "АБЗ-Дорстрой" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2009 на 10 час. 50 мин., а судебное заседание арбитражного суда первой инстанции - на тоже время и дату. Письмом от 09.04.2009 в связи с командировкой председательствующего судьи рассмотрение дела, назначенного на 04.05.2009 на 10 час. 50 мин., перенесено на 06.05.2009 на 10 час. 50 мин. В письме не содержалось информации о назначении на 06.05.2009 и предварительного, и основного заседания.

Ответчик в указанное судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу. Вместе с тем, в протоколе судебного разбирательства от 06.05.2009 отсутствует какая-либо информация о переходе суда из предварительного заседания в основное.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в силу указанной выше нормы основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции объявлено сторонам, что суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между сторонами был заключен договор субподряда N 2/06, по которому ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству подъездной автомобильной дороги Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в Морском Торговом порту Усть-Луга.

07.05.2007 сторонами к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс МТП "Усть-Луга", а ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 862" (подрядчик) обязалось в порядке определенном договором и дополнительным соглашением принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению сторонами была согласована в сумме 23 421 626,82 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был выполнен комплекс работ на общую сумму 21 680 038 руб. Выполнение этих работ подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в нарушение условий договора сторон оплату работ не произвел.

Истец в отношении задолженности по оплате работ, выполненных согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2006 на сумму 5 413 500 руб., произвел зачет встречной задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается письмом N 014 от 14.01.2009.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика по оплате работ составила 16 266 538 руб.

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 05.01.2008 по 16.02.2009 в сумме 2 035 997 руб. 71 коп. и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по оплате и процентов.

Представитель ответчика против требования истца о взыскании суммы долга по оплате возражений суду апелляционной инстанции не представил.

По требованию о взыскании процентов ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, уставленной на момент подачи настоящего искового заявления в размере 13% годовых, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 035 997 руб. 71 коп.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности начисления процентов в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Приведенная выше норма применяется в случаях предъявления ко взысканию неустойки (пеней, штрафа), установленных законом или договором. В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьи 333 названного Кодекса к данному виду ответственности не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет истца в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. - подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 частью 4 пунктом 2 и частью 5; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-9250/2009 отменить.

Взыскать с ЗАО "Центродорстрой - Строительное Управление N 862" в пользу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" 16 266 538,00 руб. долга, 2 035 997,71 руб. процентов и 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева