Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9934/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-51433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2009) КБ "СПбРР" ОАО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-51433/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению КБ "СПбРР" ОАО

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

о включении требования в реестр кредиторов в размере 57 132 105 руб.

при участии:

от заявителя: представителя Петропавловской К.С. (доверенность от 21.08.2009)

от должника: представителей Кацура С.Н. (доверенность от 04.05.2009), Волкова П.В. (доверенность от 03.03.2009 N 29)

от иных участвующих в деле лиц: представителей не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Лужский завод "Белкозин" открытое акционерное общество коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (ОАО КБ "СПБРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 57 132 105 руб. вексельного долга.

Определением суда от 30.06.2009 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "СПБРР" просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, полагая, что судом первой инстанции неправильно применен закон, а также применен закон, не подлежащий применению. Кроме того податель апелляционной жалобы считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным, не основанным на представленных в материалы дела документах вывод суда о том, что выданный от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" вексель, подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от имени данного юридического лица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны. Обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подлинные векселя к платежу не предъявлялись, а нотариус в своем письме к должнику предложил последнему ознакомиться с копиями векселей по месту нахождения нотариуса, на что ему был дан ответ от 05.10.2008 года за N 11-014-49/1083 о том, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе оригиналы векселей должны быть предъявлены векселедержателем в месте платежа.

Представители также сообщили суду апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения (определение суда от 28.08.2009 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО КБ "СПБРР" является держателем простых векселей N 28 и N 29 составленных 26.12.2006 года на сумму 20 000 000 каждый с начислением на вексельную сумму 13 % годовых. Эмитентом векселей указано ОАО "Лужский завод "Белкозин". Срок платежа в векселях указан "по предъявлении, но не ранее 28.03.2007 года. Векселя подписаны без расшифровки фамилии и полномочий лица их подписавшего.

В подтверждение прав на указанные векселя, Банком в материалы дела представлены их копии, на обороте которых имеется бланковый индоссамент, выполненный ООО "Торговый дом "Белкозин", первым держателем векселей, а также представлен договор купли-продажи векселей ОАО "Лужский завод "Белкозин" N 256 от 26.12.2006 года и акт приема-передачи векселей от этого же числа.

Из заявления ОАО КБ "СПБРР" следует, что 03.10.2007 года указанные выше векселя были переданы нотариусу Санкт-Петербурга Романенко Н.М. для совершения протеста. В этот же день нотариусом было направлено требование в адрес векселедателя об оплате указанных векселей, а 05.10.2007 года нотариусом было предъявлено повторное требование о немедленной оплате выданных векселей.

В связи с неоплатой должником векселей 08.10.2007 года нотариусом был совершен протест векселей, оформленный актом, а в рамках дела о банкротстве векселедателя кредитором предъявлено требование, основанное на вексельной задолженности на общую сумму 57 132 105 руб.

Должник требования кредитора не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что векселя N 28 и N 29 ему к платежу не предъявлялись ни держателем векселей, ни нотариусом, а от последнего действительно поступало письмо, в котором указывалось, что векселедатель может ознакомиться с копиями векселей по адресу нахождения нотариуса.

Кроме того, должник ссылается на то обстоятельство, что данные векселя им не выдавались и не оформлялись и подпись, лица, подписавшего векселя от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин", не принадлежит лицу, уполномоченному должником на совершение таких действий.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав представленные в обоснование его доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка установленным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей разъяснено, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

При исследовании представленных в материалы дела ксерокопий векселей N 28 и N 29 суд первой инстанции пришел к выводу о подписании этих векселей от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" неуполномоченным лицом и данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что у должника не возникло обязанности векселедателя оплатить выданные векселя.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции правомерным. Находящиеся в материалах дела векселя N 28 и N 29 подписаны лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны, что не позволяет установить личность подписавшего векселя лица.

В материалы дела представлены протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Лужский завод "Белкозин" N 6 от 06.05.2004 года, из которого следует, что на собрании акционерами было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС", а совету директоров было поручено заключить с указанным обществом договор на управление.

Договор на оказание услуг по управлению обществом N 12- ХК от 01.10.2005 года (заключен через полтора года после решения общего собрания) не содержит указание на лицо, имеющее право выступать от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин", а представленная в материалы дела доверенность N 12 от 01.10.2005 года выдана президентом ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" Сугакову А. И. на представительство интересов ОАО "Лужский завод "Белкозин" не в порядке передоверия.

Полномочия президента ООО "Ходинговая компания "ПАРНАС" действовать от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" ничем не подтверждены, следовательно, передоверие таких прав другому лицу является не законным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего векселя, действовать от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерными доводы должника об отсутствии оснований для признания вексельного долга в связи с не предъявлением векселей к платежу, поскольку вексельное законодательство, исходя из природы векселя, как абстрактного денежного обязательства, обязывает держателя векселя подтвердить свои права на ценную бумагу путем ее предъявления к платежу.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что подлинные векселя N 28 и N 29 к платежу векселедателю не предъявлялись ни держателем этих векселей, ни нотариусом. Из писем нотариуса следует, что в его распоряжение были представлены копии этих векселей, и он намеревался ознакомить векселедателя с копиями ценных бумаг.

Кроме того, отказ в принятии векселей к оплате удостоверяется протестом, составляемым в виде акта. В материалах дела отсутствует такой документ как акт протеста векселей. Следовательно, векселя N 28 и N 29 до настоящего времени к платежу не предъявлялись и у векселедателя не возникла обязанность в их оплате.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 г., исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Поскольку акт о протесте векселей суду не предъявлен, а с момента срока платежа (27.03.2007 года) на момент предъявления настоящего требования в суд прошло белее одного года требование векселедержателя является погашенным.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-51433/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "СПб РР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева