Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-2221/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-13515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2009) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-13515/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 050 844 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: представителя Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2008 N 04/09)

от ответчика: представителя Гордеева Э.В. (доверенность от 30.07.2009 N ю-11/116)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Дорога), с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 1 050 844,47 руб. причиненных убытков.

Решением суда от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно принято обоснование истцом своих требований общими нормами гражданского законодательства о взыскании убытков и не приняты во внимание положения заключенного между сторонами договора, определяющего, что расходы истца по оплате топлива и оплате работ локомотивных бригад при сопровождении тепловозов к месту проведения ремонта и технического обслуживания и обратно возлагаются на истца.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с января по июнь 2007 года истцом были направлены в локомотивное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги локомотивы N N 1674, 571, 707, 1677, 700, 659, 773 и 1681 на внеплановый ремонт в связи с неисправностями тепловозов, возникшими вследствие ненадлежащего осуществления Дорогой технического обслуживания и текущего ремонта этих тепловозов на предприятиях ответчика.

Ненадлежащее проведение ответчиком предшествующих внеплановым ремонтам технического обслуживания и ремонтов локомотивов в рамках заключенного между сторонами договора N 2265 от 30.12.2005 года подтверждено представленными в материалы дела Протоколами разбора случаев захода на внеплановый ремонт, а также представленными копиями железнодорожных документов, актов о проведении внепланового ремонта. Этими же документами установлено отсутствие вины истца в поломке и неисправностях локомотивов.

Все внеплановые ремонты были проведены ответчиком за свой счет. Однако в связи с необходимостью перегонки локомотивов к месту проведения внепланового ремонта и обратно, истцом были понесены незапланированные расходы в виде затрат на оплату топлива и оплату локомотивных бригад по сопровождению тепловозов.

Затраты истца по указанным расходам составили 1 050 844,47 руб., которые он и предъявил ко взысканию с ответчика.

Возражая против предъявленных требований ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что заключенным между ним и истцом договором возмещение таких затрат не предусмотрено.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом споре убытки истца возникли именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, что повлекло необходимость истца направлять их на внеплановый ремонт и нести при этом незапланированные затраты в виде оплаты топлива и оплаты работы локомотивной бригады сопровождения.

Из части 2 указанной выше статьи Кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в части 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Факт приобретения топлива подтвержден товарными накладными, железнодорожными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами. Расходы по оплате работы локомотивных бригад при перемещении тепловозов для проведения внепланового ремонта подтвержден реестром случаев захода тепловозов в депо с указанием времени работы локомотивной бригады, актами выполненных работ и платежными документами.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными и опровергаются самим же ответчиком, ссылающимся в апелляционной жалобе на пункт 4.2 договора N 2265 от 30.12.2005 года, согласно которому стороны несут взаимную ответственность в виде возмещения убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора. Истцом в рамках настоящего дела и заявлено о взыскании причиненных ему убытков.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований по тем основаниям, что условиями указанного выше договора расходы по оплате топлива и сопровождения локомотивной бригадой тепловоза направленного на техническое обслуживание и плановый ремонт принимает на себя истец и поэтому его требования о взыскании таких расходов с ответчика является необоснованным, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора распределены функции и обязанности сторон при нормальном его исполнении. В данном случае у истца возникли дополнительные расходы (повторные) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту. Такие дополнительные расходы истца являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, и по этим основания подлежащими возмещению за счет последнего.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-13515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева