Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-7789/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А21-10260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7789/2009) ООО "МТ Агро-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 года по делу N А21-10260/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО "АРВИ НПК"

к ООО "МТ Агро-Центр"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИ НПК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "МТ Агро-Центр" о взыскании ущерба (убытков) в размере 123 206 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 970 рублей.

Решением суда от 24.04.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТ Агро-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел спор по существу.

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что проводимые ООО "МТ Агро-Центр" работы привели к нарушению оболочки кабеля, принадлежащего ООО "АРВИ НПК", а также доказательств того, что протокол от 17.10.2008 года имеет отношение к настоящему делу.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения земляных работ ООО "МТ Агро-Центр" с целью отвода грунтовых вод со своей территории в период с 10.10. 2008 года по 13.10.2008 года была нарушена оболочка кабельной линии N 143, принадлежащей ООО "АРВИ НПК", что привело к отключению питания кабеля 6 КВ N 103 на ПС О-32, в результате чего недоотпуск электроэнергии потребителям составил 1556 кВт/ч.

Согласно локальной смете N 123/08 (локальный сметный расчет) стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, принадлежащих ООО "АРВИ НПК", составляет 123 206,04 рублей.

17.10.2008 года старшим государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области Ю.Н. Деулиным составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - Виктора Алексеевича Малошика, являющегося главным инженером ООО "МТ Агро-Центр".

Согласно названному протоколу Виктор Алексеевич Малошик, являющийся ответственным должностным лицом на предприятии, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный административный материал сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном порядке не обжаловался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 года, вынесенному и.о. дознавателя ОВД Черняховского городского округа капитаном милиции Л.Н. Карповым, в действиях работников ООО "МТ Агро-Центр" отсутствуют признаки преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как прямого умысла на повреждение электрокабеля, принадлежащего ООО "АРВИ НПК", не установлено, а также в действиях, предусмотренного работников ООО "МТ Агро-Центр" отсутствуют признаки преступления статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение собственнику - юридическому лицу материального ущерба в размере более 500 МРОТ, а такового причинено не было.

ООО "АРВИ НПК" полагая, что в результате противоправных действий ООО "МТ Агро-Центр" ему был причинен ущерб, 26.11.2008 года направило претензию с требованием возмещения причиненного вреда в размере 123 206 рублей, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении составленным 17.10.2008 года старшим государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области Ю.Н. Деулиным подтверждается, что вред возник в результате действий работников ООО "МТ Агро-Центр" в связи с проведением земляных работ с целью отвода грунтовых вод со своей территории. Протокол в установленный законом срок обжалован ООО "МТ Агро-Центр" не был.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела в частности локальной сметой N 123/08 установлено, что стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, принадлежащих ООО "АРВИ НПК", составляет 123 206,04 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании с ООО "МТ Агро-Центр" в пользу ООО "АРВИ НПК" убытков в размере 123 206 рублей.

Доказательства, которые бы опровергали исковые требования и установленные арбитражным судом обстоятельства причинения ущерба, ответчиком не представлены, а его ссылки на объяснения представителя ответчика не дают оснований считать его доводы подтвержденными в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, при этом апелляционный суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, находит доказательства, предоставленные истцом достоверными и достаточными считать установленными приведенные ранее обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу. Так, в частности эти обстоятельства подтверждаются актами осмотра места повреждения кабеля, объяснениями, объяснениями работников истца, пояснениями главного инженера ответчика В.А. Малошика, подтвердившего проведение земляных работ без согласования с истцом и актом принятых ответчиком работ; а также другими материалами дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина