Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8552-06 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении оспариваемого акта был нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8552-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) от 26 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении N 118/531-05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающем применение штрафной санкции в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа отказано, поскольку было признано, что вина ООО "Копейка-Москва" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, доказана. Также признано установленным, что привлечение к административной ответственности антимонопольным органом произведено с соблюдением установленного порядка, нарушений прав ООО "Копейка-Москва" не было допущено при проведении процедуры привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Копейка-Москва" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального права - части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, статей 4, 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Копейка-Москва" также указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование статьи 25.4 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, определяющих полномочия представителя юридического лица в деле об административном правонарушении, и как следствие этого неправильно оценены правовые последствия недопущения представителя ООО "Копейка-Москва" к составлению и подписанию протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО "Копейка-Москва" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России не согласился с доводами кассационной жалобы, в письменном отзыве на ее указывается о полном согласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу, что решение первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным толкованием норм КоАП РФ, определяющих права лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процедуры привлечения.

На основании исследованных материалов дела в полном объеме арбитражные суды установили, что ООО "Копейка-Москва" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что обществом был заключен 22.08.2005 г. договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Москве по Пятницкому шоссе, д. 25 корпус 1, с обществом с ограниченной ответственностью "Агал М" (далее - "Агал М"), без получения предварительного согласия на это со стороны ФАС России, тогда как для получения такого согласия ООО "Копейка-Москва" обязано было направить в антимонопольный орган соответствующее ходатайство. Со стороны ООО "Копейка-Москва" было направлено ФАС России после заключения упомянутого договора уведомление о состоявшейся сделке, и в уведомлении самим ООО "Копейка-Москва" было указано, что стоимость полученного им по договору аренды недвижимого имущества составляет 35,6% балансовой стоимости всех основных производственных средств и нематериальных активов арендодателя - ООО "Агал М".

Обязанность направления заявления для полутения предварительного согласия со стороны антимонопольного органа в подобном случае следует из требований пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", которой предусмотрено, что с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Также было установлено, что ООО "Торговый Дом "Копейка" является владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Копейка-Москва". Следовательно, на основании статьи 4 Закона ООО "Торговый Дом "Копейка" входит в группу лиц наряду с участника сделки ООО "Копейка-Москва" и ОО "Агал М".

Балансовая стоимость активов ООО "Торговый Дом "Копейка" выражается в сумме 2.746.685.000 руб., а балансовая стоимость ООО "Копейка-Москва" - 1.885.163.000 руб. Балансовая стоимость активов ООО "Агал М" выступавшего в сделке арендодателем составляет 432.000 руб. Суммарная стоимость активов участников данной группы лиц превышает 30 миллионов МРОТ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется и в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Данное требование Закона ООО "Копейка-Москва" не было учтено при заключении сделки и не было выполнено.

Между тем частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", контроль за соблюдением антимонопольного законодательство осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статье 18 указанного Закона, и принятие соответствующих решений является формой государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление ФАС России в отношении ООО "Копейка Москва" о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. принято в соответствии с компетенцией ФАС России и в соответствии с действующим законодательством.

Однако решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, поскольку, установив, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 118/551-05 представитель ООО "Копейка Москва" К. не был допущен к участию в обсуждении вопросов, исследуемых при составлении протокола. В связи с недопущением к участию в подписании протокола представителем ООО "Копейка Москва", предъявившем доверенность от 28.09.2005 г. и от 06.10.2005 г, было заявлено о несогласии с действиями ФАС России и отмечено, что объяснения им при составлении протокола не были даны.

Это обстоятельство суд первой инстанции оценил как не имеющее существенного значения для оценки законности принятого постановления ФАС России от 26.12.2005 г, исходя из того толкования статьи 25.4 КоАП РФ, что представителем юридического лица может являться его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица. Направление в ФАС России представителя ООО "Копейка Москва" с правом представления интересов общества по всем вопросам, связанным с соблюдением антимонопольного законодательства, с правом подачи и подписания от имени ООО "Копейка Москва", заявлений, ходатайств уведомлений и других необходимых документов, не соответствовало, по мнению ФАС России, законодательству, так как не оговорено специально право представителя на подписания протокола. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с подобным толкованием ст. 25.4 КоАП РФ не может согласиться. По мнению суда кассационной инстанции, содержание доверенностей, представленных К., определяло в надлежащем объеме его полномочия в представлении интересов ООО "Копейка Москва" при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанного с нарушением антимонопольного законодательства. Недопущение представителя к участию в процедуре является существенным нарушением прав юридического лица, привлекаемого к участию в подписании протокола, составленного фактически без предоставления возможности дать объяснения по делу.

Эти обстоятельства указывают на наличие оснований к отмене обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Неправильно толкование нормы материального права в данном случае не связано с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с нарушением прав ООО "Копейка Москва" на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушение, оспариваемое постановление ФАС России подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 7 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2006 г. N 09АП-4470/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3 921/06-84-38 отменить.

признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 118/581-05 от 26 декабря 2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Копейка Москва" в размере 300.000 руб.