Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 13АП-7803/2009

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 г.

Дело N А56-15983/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2009) ООО "Компас-строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009

по делу N А56-15983/2006 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Компас-строй", ИП Разумову Сергею Вячеславовичу

3-и лица: Колесникова Ю.А., Мягков С.А., ООО "Торговая фирма "Виктория", ООО "Альф-Марин"

о взыскании 2 706 027 руб. 93 коп.

при участии

от истца: Сивковой А.В. по доверенности от 25.12.08;

от ответчика: Федоровой Н.А. по доверенности от 25.03.09, Степановой С.М. по доверенности от 14.02.09; от ИП Разумова С.В. - не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Компас-строй") и индивидуального предпринимателя Разумова С.В. солидарно 2.706.027 рублей 93 копейки - ущерба, причиненного в результате происшедшего 23.11.2005 на переезде 81 км у ст. Жихарево Октябрьской железной дороги столкновения поезда N 4326 и полуприцепа - цистерны для перевозки нефтепродуктов LAG-0339 CN, государственный регистрационный знак АС 8287 78 RUS, принадлежащего Циммерман Я.В., транспортируемого автомобилем-тягачем Volvo F-12, государственный регистрационный знак Т 795 ЕЕ 69, принадлежащим ИП Циммерману В.А., под управлением частного предпринимателя Разумова С.В. К возмещению предъявлены расходы по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов - 1 628 076 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 14), расходы по восстановлению электровоза ВЛ10 N 1861 без учета основных общих и общехозяйственных расходов - 1.059.272 рублей 39 копеек (т. 2, л.д. 17), и расходы на оплату Санкт-Петербургской торговой палате за идентификацию нефтепродуктов - 18.679 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16.08.2007 решение арбитражного суда от 07.03.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 12.05.2009 с ООО "Компас-строй" в пользу истца взыскано 1 353 013 руб. 97 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компас-строй" просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что груз, перевозимый в цистерне, является особо опасным грузом. В обоснование жалобы указывается на то, что согласно "Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденным Приказом Министерства транспорта России от 08.08.1995 N 73 (далее по тексту - Правила первозки), получение специального разрешения требуется исключительно на перевозки особо опасных грузов внутри Российской Федерации, перечень которых изложен в Приложении 7.2 и является исчерпывающим. Исходя из технических условий, фракция газойлевая технологическая по ГОСТу 19433 относится к классу 3, подкласс 3.3. и особо опасным грузом не является. Указанные технические условия представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2005 в 20 час. 12 мин. на переезде 81 км станции Жихарево произошло столкновение поезда N 4326, электровоз ВЛ 10 N 1861, с полуприцепом - цистерной LAG-0339 CN для перевозки нефтепродуктов, государственный регистрационный знак АС 8287 78 RUS, тягач автомобиль Volvo F-12, государственный регистрационный знак Т 795 ЕЕ 69 RUS, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Циммерману В.А., под управлением индивидуального предпринимателя Разумова С.В.

По материалам дела также было установлено, что указанный автомобиль под управлением Разумова С.В. перевозил нефтепродукты - газойлевую фракцию на основании договора поставки от 01.07.05 N 84, заключенного между ОО "Компас-строй" и ООО "Торговая фирма "ВИКТОРИЯ", согласно пункту 2.3. которого право собственности на товар переходит к последнему с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя и подписания товарно-транспортных накладных представителем покупателя (грузополучателя).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2005 поставка 28,2 тонн фракции газойлевой вакуумной в период с 20 по 24 ноября 2005 года осуществлена в адрес получателя товара - ООО "Альф-Марин". ООО "Торговая фирма "ВИКТОРИЯ" поручила ООО "Компас-строй" произвести отгрузку указанной партии товара в адрес ООО "Альф-Марин" (л.д. 48. т.1).

Расследованием ГИБДД установлено, что столкновение поезда с автомобилем явилось следствием грубого нарушения пунктов 15.3-15.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителем автомобиля Разумовым С.В., который выехал на железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора и остановился на пути переезда, не приняв мер для его освобождения. Постановлением по делу об административном правонарушении 47 АВ N 424213 от 13.12.2005 установлена вина перевозчика в том, что автомобиль не имел документов, предусмотренных Правилами перевозок, так как согласно п. 3.5. ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В частности, пунктом 2.3.1. Правил перевозок предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортом опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения. Для получения разрешения на перевозку опасных грузов грузоотправитель подает в органы внутренних дел по месту приема груза к перевозке заявление, с указанием в нем наименования опасного груза, маршрута перевозки, лиц, ответственных за перевозку, и лиц, охраняющих груз в пути следования.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.03.2006 года производство по административному делу в отношении Разумова С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 119).

Полагая, что ООО "Компас-строй" как грузоотправитель своих обязанностей по получению разрешения на перевозку опасного груза не исполнило, истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного столкновением, солидарно с водителя Разумова С.В. и ООО "Компас-строй".

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ООО "Компас-строй" 1 353 013 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за столкновение частично несет как сам истец, так и ООО "Компас-строй", поскольку ответчиком не было получено разрешения на перевозку опасного груза - гайзойля. Поэтому суд, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой суммы

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчика Разумова С.В. нельзя признать виновным в причинении ущерба истцу. В части отказа в удовлетворении иска к Разумову С.В. решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, возражений на апелляционную жалобу в этой части истец не представил и в судебном заседании не заявил. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В отношении ответственности второго ответчика, ООО "Компас-строй", суд первой инстанции посчитал, что при перевозке автомобильным транспортом опасного груза грузоотправитель на основании пункта 2.3. Правил перевозки обязан был получить разрешение от органов внутренних дел по месту своего нахождения.

Вместе с этим суд первой инстанции не учел, что фракция газойлевая вакуумная не относится к особо опасным грузам, на перевозку которых согласно пункту 2.3. Правил перевозки распространяется разрешительный порядок перевозки. Согласно техническим условиям фракции газойлевой вакуумной её опасность маркируется по ГОСТ 19433 (класс 3, подкласс 3.3) (л.д. 61, т.1). Поэтому, являясь опасным грузом, фракция газойлевая вакуумная, не относится к группе особо опасных грузов и её перевозка не требует разрешения. Кроме того, согласно пункту 1.2. Правил перевозки, данные Правила не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза.

Учитывая названное обстоятельство, нельзя сделать вывод о том, что на ООО "Компас-строй" лежала обязанность по получению разрешения, предусмотренного пунктом 2.3. Правил перевозки, а ответственность за отсутствие такого разрешения должна быть возложена на указанного ответчика. Следует отметить также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ООО "Компас-плюс" к административной ответственности за нарушение тех или иных обязательных правил по перевозке грузов.

Истцом, кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ООО "Компас-строй" по отгрузке нефтепродуктов в поданную цистерну.

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы по настоящему делу продолжительность времени, необходимого для освобождения автопоездом железнодорожного переезда (проезда между въездным и выездным шлагбаумами/светофорами) составляет 17,9 - 47,7 секунд. Автоматическая светофорная сигнализация на железнодорожном переезде на 81 км станции Жихарево Октябрьской железной дороги до момента совершения ДТП не была настроена таким образом, чтобы начало подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги производилось за время, необходимое для заблаговременного освобождения переезда автотранспортным средством.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, если автопоезд Volvo проехал мимо въездного светофора/шлагбаума в момент включения запрещающего сигнала светофора, то он не успевал целиком проехать мимо выездного шлагбаума до его закрытия.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции на усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Компас-строй" и дорожно-транспортным происшествием на железнодорожном переезде 81 км станции Жихарево.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-15983/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компас-строй" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова