Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10537/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-12353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-12353/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная помощь "Алиса"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии:

от истца (заявителя): Бусыгина Н.Л. по доверенности от 18.02.2009;

от заинтересованных лиц: представителя Управления Арсентьева В.М. по доверенности от 11.01.2009 N 78-00-15/22-99-09; территориальный отдел: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная помощь "Алиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, и с учетом уточнения предмета требований, просило признать недействительным предписание заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - отдел) от 06.02.2009 N 78-04-05/137 об устранении нарушения законодательства. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, Роспотребнадзор).

Решением суда от 22.06.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает на неосновательные ссылки суда на преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А56-10839/2009, поскольку выводы суда в указанном деле сделаны в отношении не всего помещения общества, а только кабинета врача (терапевтического кабинета). В этой связи требования предписания в отношении остальных помещений, по мнению управления, должны были быть рассмотрены судом без учета выводов арбитражного суда по делу N А56-10839/2009. Также управление утверждает, что заявление общества удовлетворено незаконно, поскольку оно из обязательных условий признания ненормативного акта недействительным, - нарушение прав и законных интересов общества, в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании 29.09.2009 представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал; в обоснование состоятельности своей позиции ссылался на судебную практику. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы управления, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отдел, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления на основании распоряжения N 78-04-05/137 от 30.01.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объект проверки - принадлежащая обществу ветеринарная клиника, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 40-Н.

В ходе обследования помещений клиники установлено, что в помещениях отсутствует естественное освещение; искусственное освещение представлено люминесцентными лампами; вентиляция механическая вытяжная; отопление, водоснабжение, канализация от существующих сетей здания; санитарное содержание в целом удовлетворительное; в терапевтическом кабинете хранится верхняя одежда, находится стул без гигиенического покрытия, нарушена поточность чистого и грязного инструментария, имеются посторонние предметы, что является нарушением санитарных правил 1.1.3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

По результатам проведенного мероприятия составлен акт N 78-04-05/137, в котором указано начало проверки - 03.02.2009.

05.02.2009 под тем же номером составлен второй акт, в котором зафиксированы установленные проверкой нарушения: кабинет приема врача не имеет естественного освещения, помещения захламлены посторонними предметами. Уполномоченным должностным лицом территориального отдела управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 05.02.2009 N 78-04-05/137 об административном правонарушении. Обществу вменены нарушения статьи 24 Федерального закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.5 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Закона РФ N 134-ФЗ, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 07.02.2007 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заместитель начальника территориального отдела Управления выдал предписание об устранении нарушений законодательства от 06.02.2009 N 78-04-05/137.

Обществу предписано оборудовать ветеринарную клинику и обеспечить уборку помещений клиники от посторонних предметом в соответствии с требованиями действующих СанПиН.

Полагая, что выданное предписание не соответствует закону, а также ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А56-10839/2009, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Выдача уполномоченным должностным лицом предписания в случае выявления нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена статьей 44 Закона.

Такое предписание, вынесенное в отношении юридического лица, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, положены отделом в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности от 09.02.2009 N 78-04-05/90 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названное постановление оспорено обществом в суде и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2009 по делу N А56-10839/2009, признано незаконным и отменено.

В ходе исследования фактических обстоятельств указанного дела, которые также положены в основу предписания, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях общества отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Судом апелляционной инстанции установлено, что факт постоянного пребывания людей в помещениях ветеринарной клиники не доказан, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выражается захламление помещений клиники посторонними предметами, отсутствуют ссылки на нарушение конкретных норм санитарных правил. Утверждения подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие освещения не только в терапевтическом кабинете (кабинете врача), но и в помещении, где в течение рабочего дня находится продавец (с 10 часов до 19 часов) не могут быть приняты во внимание, поскольку при вменении этого нарушения государственный орган исходит из требований, предъявляемых к кабинетам врачей учреждений здравоохранения, к которым ветеринарная не относится. Данное обстоятельство также исследовано судами в деле N А56-10839/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов касательно нарушений обществом санитарно-эпидемиологических требований, не исследованных судами при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку управлением не доказано нарушений обществом санитарно-эпидемиологических требований, то выдача предписания об их устранении не может являться законной.

Согласно статье 19.5 КоАП РФ (часть 1) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа, на что указано в тексте самого предписания.

Следовательно, исполнение предписания является для общества обязательным действием под угрозой наложения административного штрафа, а следовательно, принудительное исполнение не соответствующих закону требований государственного органа, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, безусловно затрагивает законные интересы общества и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-12353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова