Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-11150/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А42-1526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11150/2009) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-1526/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ЗАО "Беломорская нефтебаза"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 749 745 руб.

при участии:

от истца: Антоненко Ж.В. по доверенности от 20.12.08 N 946;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее по тексту - ЗАО "Беломорская нефтебаза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 749 745 руб., возникшего в результате отказа возвратить принадлежащих истцу и находящихся в резервуарах терминала ответчика нефтепродуктов.

Решением от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что по материалам дела доказан факт незаконности владения (нахождения) у ответчика 2 324,062 метрических тонн бензина газового стабильного (далее по тексту - БГС), который поступил ответчику на основании агентского договора, но не был отгружен морскому порту и удерживается в резервуарах терминала без законных на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм права. Ответчик считает, что удерживает нефтепродукты на основании договора от 28.02.2007 N 65, а ответственность перед истцом должен нести не ответчик, а агент по агентскому договору - Компания "Progetra Trans Ltd.".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Компанией "Progetra Trans Ltd." (далее по тексту - агент) 27.03.2007 заключен агентский договор N ТВН-0404/07, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, обеспечивающие выполнение комплекса услуг (далее - перевалка) по приему от железной дороги железнодорожных цистерн, организации разгрузки железнодорожных цистерн на открытом акционерном обществе "Беломорская нефтебаза", г. Витино, Россия (далее - терминал), по хранению слитой нафты/БГС (далее - нефтепродукты) на терминале, по организации погрузки на танкеры для поставки на экспорт, информационному обеспечению движения груза и экспедиторскому обслуживанию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. агентского договора перевалка нефтепродуктов будет производиться с апреля 2007 года по апрель 2008 года включительно в соответствии с согласованными сторонами месячными графиками перевалки.

Письмом от 08.08.2007 N 247/М сообщил истцу, что на хранении у ЗАО "Беломорская нефтебаза" находится 2 324,062 тонн БСГ, отгруженного ОАО "ТНК-ВР Холдинг"" в рамках контракта с Компанией "Progetra Trans Ltd.", который, однако не может быть отгружен на танкеры в связи наличием задолженности у Компании "Progetra Trans Ltd." перед терминалом по оказанным услугам по перевалке в размере 2 431 133.45 долларов США. Ответчик сообщил, что сможет осуществить погрузку БГС только после полного погашения задолженности (л.д.45, т.6).

Письмом от 15.02.2008 истец просил ответчика сообщить о тех обстоятельствах, которые препятствуют отгрузке нефтепродуктов с терминала и о тех основаниях, которые позволяют задерживать груз на терминале, несмотря на неоднократные инструкции истца по его погрузке на танкер, а также предоставить копии соответствующих подтверждающих документов (л.д. 51, т. 6).

Истец направил ответчику письмо от 10.04.2008 с претензией, в которой истец указал, что начиная с апреля по июль 2007 года Компанией "Progetra Trans Ltd." было слито, а терминалом принято 157 541,990 метрических тонн БГС, принадлежащих ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Из указанного общего объема БГС, принятого терминалом, на танкеры было погружено только 155 217,928 метрических тонн БГС. По состоянию на 3 апреля 2008 года на терминале находится груз в количестве 2 324,062 метрических тонн. Указывая на то, что несмотря на неоднократные инструкции истца начиная с августа 2007 года указанное количество нефтепродуктов не отгружено, истец просил не препятствовать погрузке нефтепродуктов на танкеры и исполнять документарные инструкции агента по погрузке 2 324,062 метрических тонн БСГ (л.46, т.6).

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.04.2008 сообщил истцу, что претензия направлена ненадлежащему лицу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик выполняет инструкции лишь тех лиц, которые доставляют груз по договору с Беломорской нефтебазой; груз удерживается в связи с имеющейся задолженностью агента по оплате услуг по перевалке.

Не получив ответа на последнюю претензию от 05.12.2008 N 022/5362и-ТХ и полагая, что ответчик удерживает нефтепродукты без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости нефтепродуктов как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком (нахождения у ответчика) нефтепродуктов, указав на то, что нефтепродукты поступили на Беломорскую нефтебазу на основании договора от 28.02.2007 N 65, срок действия которого не истек. Кроме того, суд указал на то, что истец не является участником договорных отношений ответчика и лица, от которого ответчику поступил продукт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт Витино" заключен договор от 28.02.2007 N 65, предметом которого является перевалка бензинов и темного газового конденсата.

Ответчик и суд первой инстанции в обоснование законности удержания ответчиком нефтепродуктов сослались на договор от 28.02.2007 N 65 между ответчиком и ООО "Морской специализированный порт "Витино".

Однако из указанного договора, иных материалов дела не усматривается, что ООО "Морской специализированный порт "Витино" действует в качестве агента истца на основании соответствующего агентского договора с последним, тем более, что договор от 28.02.2007 N 65 заключен ранее агентского договора от 27.03.2007 между истцом и Компанией "Progetra Trans Ltd.". Поэтому ссылка на данный договор не является надлежащим правовым обоснованием удержания ответчиком нефтепродуктов, собственником которых является истец. Иных доказательств правомерности удержания нефтепродуктов ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Беломорская нефтебаза" в течение апреля-июля 2007 приняло по приемным актам от нефтеперерабатывающих заводов ООО "Нижневартовское НПО" и ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод", принадлежащие истцу 157 217,928 метрических тонн БГС (л.д. 93-150, т.1, л.д. 1-85, т.2), и поместило на хранение в резервуары терминалов.

Истец, во исполнение пунктов 3.1.1-3.1.8. агентского договора от 27.03.2007 дал Компании "Progetra Trans Ltd." поручения на отгрузку экспортных товаров в отношении всего объема, слитого в терминалы.

Компанией "Progetra Trans Ltd." через Компанию "Нозерн Оперейшенз Н.В." (на основании агентского договора от 11.12.2006 N PTR-41/42/2006) предоставило поручения на погрузку ответчику для отправки нефтепродуктов на экспорт, однако на танкеры было погружено только 155 217,928 метрических тонн нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается морскими коносаментами (л.д. 24-120, т.7).

Таким образом, нефтепродукты в количестве 2 324,062 метрических тонн БГС не были отгружены ответчиком и остаются в резервуарах ответчика, данное обстоятельство ответчиком не опровергается (л.д. 92, т.8).

Поскольку доказательств надлежащего правого основания удержания нефтепродуктов согласно правилам статьи 359 ГК РФ и обоснованность такого удержания ответчик не представил, к правоотношениям сторон может быть применена статья 1102 ГК РФ. Ссылку ответчика на наличие задолженности Компании "Progetra Trans Ltd." перед Компанией "Нозерн Оперейшенз Н.В." за услуги по перевалке нефтепродуктов нельзя признать обоснованием правомерности удержания ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

При этом согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что нефтепродукты по условиям указанных обязательств подлежат передаче не истцу, а третьим лицам, а также при том, что фактическое количество нефтепродуктов, находящихся у ответчика, может оказаться меньше расчетного, истец вправе требовать от ответчика возмещения действительной стоимости имущества.

При расчете стоимости неосновательного обогащения истец исходил из её рыночной стоимости, а именно из биржевой стоимости одной метрической тонны БСГ/нафты на 26.01.2009, дату отказа ответчика возвратить удерживаемые нефтепродукты. Обоснованность и правомерность такого расчета ответчиком не оспорена. Апелляционный суд также не усматривает нарушения правила пункта 1 статьи 1105 ГК РФ о возмещении потерпевшему действительной стоимости имущества в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-1526/2009 отменить.

Взыскать с ЗАО "Беломорская нефтебаза" в пользу ОАО "ТНК ВР-Холдинг" 30 749 745 руб. неосновательного обогащения, 101 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина