Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-4367/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-22769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2009) ООО "Жел.Дор.Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09г. по делу N А56-22769/2008 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Жел.Дор.Строй-Инвест"

о взыскании 12 229 398 руб. 53 коп. и расторжении договора, а также по встречному заявлению о расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 19.05.09г.,

от ответчика: представителя Кутиной А.А. по доверенности от 23.09.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жел.Дор.Строй-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 12 229 398 руб. 53 коп., в том числе 11 933 976 руб. 12 коп. задолженности, 274 481руб. 45коп. пеней, 20 940 руб. 96 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.03г. N 00/ЗК-01643(01) в связи с существенным нарушением его условий со стороны Общества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило встречный иск к Комитету о расторжении договора аренды от 15.12.03г. N 00/ЗК-01643(01) по основаниям п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09г. исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.02.09г. отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, встречный иск Общества - удовлетворить, ссылаясь на то, что Комитетом не доказана обоснованность исковых требований в заявленном размере. Кроме того, Общество ссылается на факт перечисления последним в адрес Комитета задатка в размере, эквивалентном 19 500 долларам США, а также двух платежей на общую сумму, эквивалентную 99 792,92 долларам США. Указанные суммы, по мнению Общества, подлежат исключению из общей суммы, заявленной Комитетом ко взысканию. Также Общество считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям неисполнения Обществом договорного обязательства. Указывая на соблюдение Комитетом установленного претензионного порядка, Общество полагает, что основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Комитета подготовленной для проведения инвестиционных торгов 10.12.03г. инвестиционно-тендерной документации на объект инвестирования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 10-я линия, д. 41.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Учитывая то, что указанные Обществом документы не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 66, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом Комитет представил апелляционному суду уточненный расчет суммы задолженности и пеней, произведенный в результате применения надлежащего курса доллара США к рублю. Кроме того, Комитет сообщил суду о том, что заявленный ко взысканию штраф был оплачен Обществом до обращения Комитета с настоящим иском в суд. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ и оставления встречного иска без рассмотрения Комитет не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда 24.09.09г. объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 01.10.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Комитета и Общества, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга "О проведении инвестиционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Василеостровский административный район, 10-я линия, д. 41" от 13.10.03г. N 2377-ра и в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на проектирование и строительство жилого дома между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.03г. N 00/ЗК -01643(01) (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 165 кв.м. с кадастровым номером 78:2038:3006, относящийся к категории земель поселений и расположенный по адресу: Василеостровский административный район, 10-я линия, д. 41 (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (далее - жилой дом) и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены разделом 3 Договора.

Кроме того, согласно п.п. 4.3., 6.1. Договора с учётом положений заключённого между сторонами 16.12.05г. дополнительного соглашения к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Общество обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 506 005 долларов США (с зачётом задатка) в срок не позднее двух недель до начала работы государственной приёмочной комиссии, то есть до 15.07.06г.

В соответствии с п. 8.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения Общество было обязано передать в собственность Санкт-Петербурга в течение 6-ти месяцев с момента вступления соглашения в силу квартиры, общей площадью не менее 207 кв.м. (с уточнением по факту) в жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по графику адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным Комитетом и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, для расселения аварийного жилого дома N 8/4 по Большому пр. в Санкт-Петербурге.

В случае нарушения Обществом условий п. 6.1. Договора Обществу в соответствии с п. 9.4. Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.3. Договора, за каждый месяц просрочки.

При этом ответственность за нарушение стороной иных условий Договора, в том числе за нарушение Обществом условия Договора о передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга согласно п. 8.5. Договора, предусмотрена п. 9.5. Договора, в соответствии с которым виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 80 % от суммы квартальной арендной платы за земельный участок.

Пунктом 10.2.5. Договора также установлено, что при нарушении указанных условий Договора последний может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства, установленные п.п. 4.3., 6.1., 6.2., 8.5. Договора, не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, пеней за просрочку платежа и штрафа, а также с требованием о расторжении Договора.

Общество, со своей стороны ссылаясь на то, что инженерно-технические характеристики спорного земельного участка свидетельствуют о непригодности последнего для строительства, что влечёт невозможность осуществления Обществом предусмотренного договором инвестирования, обратился со встречным иском о расторжении Договора.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска Комитета в полном объёме и оставлении без рассмотрения встречного иска Общества следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры должна производиться Обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактического перечисления денежных средств.

Как следует из представленного Комитетом уточненного расчета задолженности, с учетом применения курса доллара в соответствии с положениями п. 6.2. Договора, а также в результате зачета внесенного Обществом задатка в сумме, эквивалентной 19 500 долларам США, размер задолженности Общества составил 9 566 572 руб. 88 коп.

Обоснованных возражений против представленного Комитетом уточненного расчета Обществом не заявлено.

Уточнив размер подлежащих взысканию с Общества пеней по п. 9.4. Договора в связи с корректировкой размера задолженности, Комитет представил апелляционному суду уточненный расчет на сумму 220 031 руб. 18 коп. При этом, учитывая положения п. 9.4. Договора в части уплаты пеней за каждый месяц просрочки, апелляционный суд соглашается с возражениями Общества относительно неправомерности начисления пеней за период с 16.07.2006 г. по 30.07.2006 г., не составляющий целого календарного месяца. При таких обстоятельствах размер пеней составит 210 464 руб. 61 коп.

Требование Комитета о взыскании с Общества штрафа по п. 9.5. Договора не подлежит удовлетворению в связи с оплатой Обществом указанного штрафа в сумме 20 940 руб. 02.06.2008 г., т.е. до подачи Комитетом настоящего иска в суд.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не является обоснованным довод Общества о необходимости применения при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела названных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Общества санкций.

Исходя из установления судом факта ненадлежащего исполнения Обществом п. 6.1. Договора, суд правомерно в соответствии с п. 10.2.5. Договора и ст. 619 ГК РФ принял решение о расторжении Договора.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод Общества об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Не оспаривая тот факт, что Обществом в установленном порядке предложение о расторжении Договора в Комитет не направлялось, Общество полагает, что с учетом заявленного Комитетом предмета иска и принимая во внимание направление Комитетом соответствующего предложения в адрес Общества, неисполнение Обществом названной обязанности не может служить препятствием для рассмотрения заявленного Обществом требования о расторжении Договора по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной выше позицией ввиду следующего.

Необходимость соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора предусмотрена ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом названного порядка влечет оставление иска без рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Анализ указанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении ответчиком встречного иска для него также является обязательным соблюдение досудебного порядка, если таковой установлен законом.

В данном случае вне зависимости от идентичности заявленного Комитетом и Обществом требования о расторжении Договора, основания, положенные сторонами в основу данного требования, различны. Поэтому соблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в данной части не освобождает Общество от исполнения аналогичной обязанности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части определения размера подлежащих взысканию с Общества денежных средств. В остальной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09г. изменить.

Взыскать с ООО "Жел.Дор.Строй-Инвест" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 9 566 572 руб. 88 коп. долга, 210 464 руб. 61 коп. пеней и 60 070 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Расторгнуть договор аренды от 15.12.03г. N 00/ЗК-01643(01).

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Жел.Дор.Строй-Инвест" из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова