Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-7424/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балткран"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-894/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Увадрев"

к ОАО "Балткран"

3-е лицо: "Приволжско - Уральский" филиал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 1 421 959 руб.

при участии:

от истца: Истомин П. Г. (доверенность от 15.11.2008 б/н)

от ответчика: Кашарная Г. А. (доверенность от 30.06.2009 N 23/189)

от третьего лица: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балткран" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.03.2006 N П-2464 с 29.06.2007 по 15.10.2007 в сумме 1 477 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Приволжко-Уральский" Филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Филиал).

Решением от 30.04.2009 суд взыскал с ООО "Балткран" в пользу ООО "Увадрев" 1 045 200 руб. неустойки и 16 726 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Cуд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 30.04.2009, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.07.2009 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Представители "Приволжко-Уральский" Филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступило ходатайство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балткран" г. Калининград (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Увадрев" (получатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 10.03.2006 N П-2464 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик изготавливает и поставляет указанному в настоящем договоре получателю новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами кран портальный КП-450 (имущество) на условиях, установленных настоящим договором. Поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование получателю на условиях заключенного между покупателем и получателем договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2006 N Л-2464.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата имущества производится покупателем путем перечисления средств на счет поставщика в следующем порядке: пункт. 2.1.1 договора - покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии получения счета на оплату, но не позднее 24.03.2006; пункт 2.1.2 договора - покупатель перечисляет на счет поставщика 40% от стоимости настоящего договора в течение 90 календарных дней с даты оплаты аванса, указанного в пункте 2.1.1 и при условии получения счета на оплату; пункт 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006 N 1) - покупатель перечисляет на счет поставщика 30% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности имущества к отгрузке и при условии получения счета на оплату, но не ранее 464 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 2.1.1.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006 N 1) поставка имущества производится в течение 464 дней с момента оплаты покупателем аванса, указанного в пункте 2.1.1 договора путем передачи имущества непосредственно получателю. Доставка имущества получателю осуществляется на условиях FСA (Инкотермс-2000). При готовности имущества к передаче поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и получателя, при этом досрочная поставка имущества допускается с согласия получателя. Получатель в течение 5 банковских (рабочих) дней, после получения письменного уведомления о готовности имущества к отгрузке, оплачивает транспортные расходы в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Имущество поставляется поставщиком с комплектом технической и сопроводительной документации, документов, подтверждающих качество поставляемого имущества и товарных накладных на его передачу получателю, подписанных поставщиком в трех экземплярах по одному экземпляру для поставщика, получателя и покупателя (пункт 3.2 договора).

Датой поставки оборудования считается дата штемпеля в ж/д накладной на станции отправления.

По платежному поручению 21.03.2006 N 469 ООО "Увадрев" уплатило ОАО "Балткран" аванс в сумме 5 540 100 руб. соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Балткран" в период с 21.07.2007 по 06.09.2007 отгрузил ООО "Увадрев" портальный кран КП-450 общей стоимостью 18 467 000 руб.

Учитывая, что поставка крана осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, ООО "Увадрев" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Балткран" неустойки в сумме 1 477 360 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006 N 1) поставку крана портального КП-450 (далее - кран) ответчик должен был осуществить не позднее 29.06.2007.

Отгрузка частей крана осуществлена ответчиком в адрес истца железнодорожным транспортом в период с 21.07.2007 по 07.09.2007, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Исходя из условий, согласованных сторонами в 3.4 договора, имущество считается поставленным в адрес ООО "Увадрев" 07.09.2007 - даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления последней по времени отправки.

Ссылка истца на то, что датой поставки крана следует считать 15.10.2007 - дату подписания сторонами договора акта приема-передачи крана портального КП-450, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая пункту 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за задержку поставки имущества, передачи технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости настоящего договора.

Нарушение ответчиком срока поставки крана составило 69 дней (с 30.06.2007 по 06.09.2007), что в соответствии с пунктом 5.1 договора влечет начисление неустойки в сумме 1 274 223 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в сумме 203 137 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 13/14, определении N 263-О, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 550 000 руб., считая подлежащую взысканию по договору неустойку в размере 1 071 086 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом апелляционный суд учитывает также следующее: действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств по поставке крана; в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску - отнесению на ответчика в сумме 13 692 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-894/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Балткран" в пользу ООО "Увадрев" неустойку в размере 550 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 692 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова