Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-10092/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А26-2800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10092/2009) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2009 года по делу N А26-2800/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

о взыскании 26 634 596 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: конк.управл. А.А. Боравченкова, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 26 634 596, 17 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 22.06.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.06.09 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП "Тепловодоканал" является Администрация Пряжинского района.

Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района от 22.11.02 N 590 из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" изъято муниципальное имущество. Состав имущества, подлежащего изъятию, указан в приложении к данному постановлению.

Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП "Тепловодоканал" в связи с доведением его до банкротства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2006 года по делу А26-5291/2005-13 (л.д.26 т.2) МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), то есть спустя более трех лет после издания Постановления Главы местного самоуправления Пряжинского района от 22.11.02 N 590.

Постановление Главы местного самоуправления Пряжинского района от 22.11.02 N 590, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" муниципального имущества, было оспорено конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3799/2006 от 21.06.06 ненормативный правовой в оспариваемой части признан законным. Суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемым постановлением нарушались интересы кредиторов МУП "Тепловодоканал" и привели должника к банкротству.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что изъятие имущества не препятствовало осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности, поскольку имущество находилось у должника на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.04.04 N 36.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" имущества направлены на уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами и привели к банкротству Предприятия, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тепловодоканал" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова