Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/8564-06 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/8564-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 25 августа 2005 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Астэк-Авто" (г. Москва) (далее - ООО "Астэк-Авто" или ответчик) о взыскании с ответчика как экспедитора в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате хищения части перевозимого груза в размере 1.762.170 рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОмир" (г. Ставрополь) (далее по тексту - ООО "ТЕХНОмир" или третье лиц), выступавшее в качестве страхователя и грузополучателя.

В правовое обоснование заявленных требований ОАО "ВСК" ссылалось на положения статей 309, 401, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 7, 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005) по делу N А40-52476/05-65-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006) N 09АП-16073/05-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Астэк-Авто" в пользу ОАО "ВСК" 1.762.170 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (т. 1, л.д. 130, т. 3, л.д. 89-90).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 02.08.2004 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции N 02/08/04, по условиям которого экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет клиента (третье лицо) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, при этом, риск повреждения груза в процессе перевозки был застрахован истцом на основании генерального договора страхования грузов от 07.07.2004.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с заключенным договором и поданной в электронном виде заявкой ответчик организовал перевозку груза, принадлежащего третьему лицу на автомобиле "Мерседес" и прицепе по маршруту Москва - Ставрополь в количестве и ассортименте, указанных в накладных, счетах-фактурах, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22 декабря 2004 года.

Однако в ночь на 24.12.2004 не установленные лица на 350 км автодороги Дон в районе АЗС д. Яркино из автомашины похитили часть груза на сумму 1.762.170 рублей и по факту хищения прокуратурой Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 290 УК РФ, при этом, стоимость похищенного груза подтверждается договорами поставки и товарными накладными, а истец, в связи с наступлением страхового случая, 22.06.2005 выплатил третьему лицу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 966.

Отклоняя довод ответчика о не подтверждении заявки по факсу, суд первой инстанции признал, что факт перевозки груза ООО "Астэк-Авто" подтвержден документально, а довод о нахождении у ООО "ТЕХНОмир" бланка накладной с оттиском печати ответчика, ООО "Астэк-Авто" ничем не подтверждается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что в копии Товарно-транспортной накладной б/н на транспортировку грузов от 22.12.2004 (далее по тексту - ТТН) в графе подпись водителя, проставлена подпись лица, не состоявшего с ответчиком в трудовых или каких-либо, иных отношениях, поскольку договором транспортной экспедиции N 02/08/04 от 02.08.2004 предусмотрено обязательство ответчика выполнить перевозку грузов "ТЕХНОмир" автомобильным транспортом или организовать такую перевозку.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2006 ООО "Астэк-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что он перевозку по ТТН от 22.12.2004 не выполнял, поскольку заявки на перевозку груза от заказчика перевозки не было, так как в пункте 2.1.1. Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что заявки должны направляться клиентом в адрес экспедитора по факсу, по электронной почте и должны быть продублированы по телефону, а транспортное средство, указанное в ТТН от 22.12.2004 не принадлежит ответчику и им для перевозки не привлекалось.

Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал накладной, а в копии ТТН от 22.12.2004 в графе подпись водителя, проставлена подпись лица, которое в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком не состоит, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения права на регрессные требования, а вывод о виновности ответчика носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить в силе, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, а также считая, что копия ТТН от 22.12.2004 является допустимым доказательством, так как заверена подписью начальника следственного отделения и печатью ОВД Становляновского района Липецкой области.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "ТЕХНОмир" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 56912 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения г. Ставрополя о том, что организация не числится.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Астэк-Авто", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из установленного, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом следует, что ООО "Астэк-Авто" несет ответственность за хищение груза, а также ответчик должен возместить истцу сумму, уплаченную им по платежному поручению N 966 от 22.06.2005 третьему лицу в виде страхового возмещения.

Стоимость похищенного груза и сумма возмещенного третьему лицу в виде страхового возмещения, суды обеих инстанций установили на основании имеющихся в материалах дела договоров поставки и товарными накладными, при том, что сторонами настоящего дела не было представлено в материалы дела иные доказательства, опровергающие эти данные.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой рассмотрели возражения представителя ООО "Астэк-Авто" и с надлежащей обоснованностью отклонили эти возражения, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр ТТН от 22.12.2004 был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно был им отклонен, а копия указанной ТТН была представлена в материалы дела начальником следственного отделения при ОВД Становлянского района Липецкой области, при том, что подлинные документы, заверенные копии которых были представлены в материалы настоящего дела, находятся в материалах уголовного дела N 20-04-10245.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Астэк-Авто" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Астэк-Авто" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 октября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2005 года по делу N А40-52476/05-65-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года N 09АП-16073/05-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Астэк-Авто" - без удовлетворения.