Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-3635/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-31488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2009) ЗАО "ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 по делу N А56-31488/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Петро-Инвест"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании 11 665 439,30 руб. убытков

при участии:

от истца: Н.И. Ивановой по доверенности от 12.01.09. N 2

от ответчика: Ю.А. Григорьева по доверенности от 27.02.09

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петро-Инвест" (далее - ЗАО "Петро-Инвест") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСК-3" (далее - ЗАО "ДСК-3") о взыскании 11 665 439, 30 рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемых убытков и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 995 439, 25 рублей убытков.

Решением суда от 27.02.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДСК-3" просит решение суда от 27.02.09 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДСК-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Петро-Инвест" просил решение суда от 27.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 01.11.05 N 11/35-ВВЖД, по условиям которого ЗАО "Петро-Инвест" поручило, а ЗАО "ДСК-3" обязалось выполнить предусмотренные договором работы по возведению здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 35, западнее дома 40, корпус 1, литер А по проспекту Славы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - IV квартал 2006 года.

20.12.07 построенный ответчиком в соответствии с договором жилой дом сдан государственной приемочной комиссии, что подтверждается актом.

В соответствии с разрешением от 24.12.07 N 78-3917в-2007 дом введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ и ввода дома в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком существенно нарушены сроки строительства указанного выше жилого дома.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до окончания IV квартала 2006 года, однако сдал объект по акту Государственной приемочной комиссии 20.12.06.

Изменение сторонами даты сдачи объекта Государственной приемочной комиссии на апрель 2007 года, установленное дополнительным соглашением от 01.01.07 (л.д.17 т.1), не повлекло изменения установленного договором срока окончания выполнения работ - IV квартал 2006.

Кроме того, пунктом 4 указанного дополнительного соглашения ответчик согласился компенсировать истцу все понесенные им затраты за период с 01.01.07 до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Общая сумма причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.11.05 N11/35-ВВЖД составила 6 995 439, 25 рублей.

Ответчик признал размер убытков, что подтверждается письмом от 26.11.08 N 191/01 (л.д.128 т.2)

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал убытки в сумме 104 590 рублей, понесенные Обществом в виде наложения на Общество штрафа за нарушение порядка закрытия ордера и штрафа за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом, поскольку согласно уточненного расчета суммы иска, в котором отсутствует штраф на сумму 10 000 рублей, предъявленный Обществу согласно Постановлению ГАТИ от 30.01.08. штраф в сумме 94 590, 24 рублей, наложенный на Общество в соответствии с актом ГУП "Водоканал" от 28.01.08 за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации правомерно отнесен на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя работы, связанные с устранением дефектов по отделке квартир и мест общего пользования, несанкционированно использовал сетевую воду - самовольно снял пломбы и открыл задвижки в водомерном узле.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что с него неправомерно взысканы убытки в сумме 178 200 рублей, возникшие в связи с обеспечением объекта мобильными туалетами.

В соответствии с ПОС (лист N 1 Стройгенплан) предусмотрена установка мобильных туалетов. Следовательно, Общество обязано было заключить договор со специализированной организацией на пользование и обслуживание мобильных туалетов. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, Общество несло затраты по содержанию мобильных туалетов еще год - до 31.12.07.

Податель жалобы ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по проведению работ по подготовке ТУ ГУП "ТЭК "СПб" на присоединение к тепловым сетям.

Апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта к тепловым сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.06 N 83, определено, что подключение объекта к тепловым сетям осуществляется на основании договора.

В связи с этим, Общество заключило договор ТУ-56 от 16.02.05 на подготовку ТУ на присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с которым Общество получило технические условия N 22-05/4216-206 от 30.03.05, срок действия которых истек 26.01.07. Поскольку ответчик в сроки установленные договором обязательства не исполнил, истец был вынужден заключать договоры на предоставление технических условий для присоединения объекта к тепловым сетям - договор от 30.01.07 N ТУ-34 и договор от 10.05.07 N ТУ-132.

Следовательно, убытки, связанные с расходами истца на проведение работ по подготовке ТУ ГУП "ТЭК СПб" правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов, связанных с экспертно-консультационным обслуживанием. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, привело к необходимости обращения в Управление инвестиций для подготовки соответствующего постановления Правительства СПб и необходимого пакета документов для продления срока строительства. Таким образом, расходы в сумме 45 000 рублей, понесенные Обществом по договору от 19.07.07 N ДС-462-вн-07/рег.N1315-инж-00 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы полагает, что расходы по обеспечению объекта ГВС и электроэнергией взысканы с него необоснованно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по обеспечению объекта ГВС и электроэнергией. Общество в период сроков строительства, установленных договором подряда, то есть до конца 2006 года несло все расходы по объекту, связанные с ГВС и электроэнергией самостоятельно. Поскольку ответчик нарушил сроки строительства объекта, истец вынужден самостоятельно оплачивать расходы по ГВС и электроснабжению за период с 01.01.07 по 31.12.07.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца затраты, связанные с ускорением проведения технической инвентаризации.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку в соответствии с инвестиционными условиями договора аренды земельного участка от 06.09.04 N 21/ЗКС-000029 для ввода объекта в эксплуатацию необходимо проведение технической инвентаризации, в связи с чем, Обществом был заключен с ГУИОН договор от 18.10.07 N 2100002066 на проведение технической инвентаризации. Согласно условиям договора срок проведения инвентаризации составляет 66 дней. К моменту начала проведения инвентаризации ответчик не закончил строительно-монтажные работы на объекте, в связи с чем, истец вынужден был заключить к договору дополнительное соглашение от 19.12.07 N 1, дополнительные затраты общества составили 306 570 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению комплекса строительно-монтажных работ.

Истцом заключен договор подряда от 11.09.06 N 4/06-ВВЖД, согласно которому работы должны быть выполнены до конца 2006 года, а сезонные работы должны быть выполнены до 01.07.07. Поскольку ответчик работы на объекте своевременно не выполнил, истец вынужден был заключить к договору дополнительное соглашение от 30.04.08 N 3 на выполнение услуг по благоустройству, что повлекло дополнительные расходы истца.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДСК-3" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова