Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-9777/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-6985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2009) предпринимателя Е.Ю. Германова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-6985/2009 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Северо-западный"

к предпринимателю Е.Ю. Германову

о взыскании 130625 руб.28 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.О. Михайлова (доверенность от 03.05.07)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 86331)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-западный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Германову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 169069,53 руб. и штрафа в размере 130625,28 руб. по договору поставки от 24.06.2008 N 2177.

Решением от 22.06.2009 суд удовлетворил исковые требования в части. В связи с тем, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга по договору, суд удовлетворил исковые требования только в части взыскания штрафных санкций, при этом уменьшил размер штрафа до 80000 руб. согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что между сторонами имелось надлежащим образом заключенное письменное соглашение, податель жалобы заявляет, что договор от 24.06.2008 N 2177 со стороны Покупателя подписан не предпринимателем, а неизвестным лицом, в имеющихся в деле товаросопроводительных документах отсутствуют ссылки на представленный истцом договор. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости при определении размера неустойки исходить из ставки рефинансирования, снижение суммы подлежащей взысканию неустойки произведено судом без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя или его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТД Северо-западный" (поставщик) и предприниматель Германов Е.Ю. (покупатель) заключили договор поставки N 2177 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель - принять его и оплатить (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В период с 03.07.2008 по 25.11.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 843995,46 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными (т.1 л.д.13-34).

Оплата товара покупателем произведена не в полном объеме, на 23.01.2009 задолженность ответчика по договору составила 169069,53 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты или неполную оплату поставленного товара в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В силу пунктов 5.2, 5.3 договора, если просрочка в оплате всей стоимости товара или ее части превышает 10 банковских дней со дня, установленного договором, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф, исчисленный из стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка превышает 20 банковских дней со дня, установленного договором, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф, исчисленный от стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика 169069,53 руб. - сумму основного долга по договору на дату обращения с иском 23.01.2009, а также 130625,28 руб. штрафных санкций согласно пункту 5 договора (т.1 л.д.36).

15.04.2009 истец направил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 169069,53 руб. и просил взыскать с ответчика 130625,28 руб. штрафа в связи с просрочкой оплаты товара (т.1 л.д.114).

Суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом фактического исполнения обязательства ответчиком до 80000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Суд считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не заключался договор поставки от 24.06.2008 N 2177, так как подпись предпринимателя исполнена не Германовым Е.Ю., а иным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае факт одобрения сделки ответчиком заключается в оплате в полном объеме задолженности по договору, что установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью предпринимателя, представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком товаров, поставленных по товарным накладным, подпись ответчика на которых отсутствует, товарно-транспортными накладными, подтверждающими передачу товаров перевозчику, который доставляет его предпринимателю в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие реквизитов договора в товарных накладных, так как в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор поставки товара N 2177 о 24.06.2008. Кроме того, доказательств поставки товаров по иным обязательствам, а также подтверждения заключения иного договора поставки товаров между сторонами ответчик не представил.

Поскольку фактическое исполнение договора ответчиком является в соответствии с пунктом 2 части 183 ГК РФ последующим одобрением сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит с учетом всех обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 80000 руб., представитель истца апелляционному суду пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки до 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае исчисление неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора. Ответчик, заключив с истцом договор, по условиям которого неустойка рассчитывается на основании суммы задолженности за каждый день просрочки, согласился с возможностью применения к нему более высокой меры ответственности за нарушение обязательства, чем это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из размера задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость товара, так как из представленного истцом окончательного расчета штрафных санкций следует, что они рассчитаны без учета размера НДС и представляют собой лишь часть суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик уплатил сумму основной задолженности по договору после обращения истца в арбитражный суд, в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, рассчитанную исходя из первоначальной суммы иска. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-6985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Е.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая