Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-8508/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-8996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2009) ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-8996/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь"

к ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций"

о взыскании задолженности в размере 488 035,94 руб.

при участии:

от истца: Денисенко Е.М. - доверенность от 16.01.2009;

от ответчика: Копылова А.М. - доверенность от 15.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский завод Металлоконструкций" (далее - ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций, ответчик) о взыскании 416 100 руб. задолженности, 75 109,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 75 109,58 руб. неустойки.

Решением суда от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 75 109,58 руб. процентов за пользование коммерчески кредитом и 75 109,58 руб. неустойки отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в его адрес не поступало, у ответчика не возникает обязанности по их уплате; договор поставки прекратил свое действие 31.12.2008, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой прекращение обязательств по договору; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что решение суда в части взыскания основной суммы долга не обжалует.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 409981 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" (Покупатель) либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 7.1. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарной накладной N 000001304992 от 24.09.2008 на сумму 416 100 руб. (л.д. - 24), вследствие чего, выставил соответствующие счета на оплату поставленной продукции (л.д. - 25, 27).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом продукции, ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" задолженность в сумме 416 100 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 75 109,58 руб., договорную неустойки в сумме 75 109,58 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 260,72 руб.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в соответствии с договором N 409981 от 01.09.2008 на сумму 416 100 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Спецификацией N 1 от 24.09.2008 к Договору стороны определили следующий порядок оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты передачи продукции на складе Поставщика (предприятия-изготовителя), указанной в товарной накладной (акте приема-передачи).

Согласно пункту 3.10. Договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерчески кредит), Покупатель по требованию Поставщика уплачивает 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости преданной продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 24.10.2008 по 25.05.2009 составил 75 109,58 руб. (л. д. 41). Расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что требование об уплате процентов в его адрес не поступало, в связи с чем, у него отсутствует соответствующая обязанность по уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором поставки N 409981 от 01.09.2008 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что поскольку договор поставки прекратил свое действие 31.12.2008, то в соответствии со статьей 425 ГК РФ прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств по договору. При этом, податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что обязательства по уплате коммерческого кредита являются длящимися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае спорный договор поставки не содержит оговорки о прекращении обязательств по окончании срока его действия, окончание срока действия договора не освобождает его сторон от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 24.10.2008 по 25.05.2009, составила 75 109,58 руб. (л. д. 40). Расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификацией N 1 срок, то требования истца в части взыскания 75 109,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 75 109,58 неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В судебном заседании ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в виде возмещения стоимости проезда представителя Денисенко Е.М. и проживания в гостинице.

В обоснование факта и размера несения расходов истцом представлены следующие документы: копия командировочного удостоверения N 154/09КОМ; копии железнодорожных билетов; копия счета за проживание в гостинице на общую сумму 7 913,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" судебные расходы в сумме 7 913,30 руб., понесенные ЗАО ТД "Уралтрубосталь", в связи с направлением в апелляционный суд представителя Денисенко Е.М.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-8996/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тихвинский завод Металлоконструкций" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" судебные расходы в размере 7 913,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская