Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-11227/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-12374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2009) ООО "ЦТД Литер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-12374/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ИВ-ПАРНАС"

к ООО "ЦТД Литер"

о взыскании 14809425, 25 руб.

при участии:

от истца: предст.Серебрякова А.Ю. (доверенность от 07.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИВ-ПАРНАС" (далее - истец, ЗАО "ИВ-ПАРНАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦТД Литер" (далее - ответчик, ООО "ЦТД Литер") задолженности по предварительной оплате поставляемых транспортных средств в сумме 9713503 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа за период с 17.07.2008 по 06.03.2009 в сумме 3565615 руб. 20 коп. и штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору N НТ-169-08 от 24.06.2008 на поставку транспортных средств в сумме 1530307 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору до 8715644 руб.70 коп.

Решением суда от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЦТД Литер" в пользу ЗАО "ИВ-ПАРНАС" 8715644 руб. 70 коп. предоплаты, 3000000 руб. пени, 70943 руб.11 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦТД Литер", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 13.07.2009 изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь незначительно снизил размер пени. Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИВ-ПАРНАС" (поставщик) и ООО "ЦТД Литер" (покупатель) заключен договор поставки N НТ-169-08 от 24.06.2008 на поставку транспортных средств (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя автотранспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе предоплату в установленные пунктами 3.4.1-3.4.4 договора сроки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт отсутствия своевременного перечисления предоплаты за товар в сумме 8715644 руб. 70 коп. установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил должным образом установленные договором обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЦТД Литер" предоплаты за товар по договору поставки в сумме 8715644 руб. 70 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора была рассчитана неустойка за период с 17.07.2008 по 06.03.2009 в размере 3565615 руб. 20 коп. (расчет пени л.д.9).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на недостаточное снижение размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также значительный размер задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки в размере 3000000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 года по делу N А56-12374/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦТД Литер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова