Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9981/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-25769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9981/2009, 13АП-11685/2009) ООО "Балтхимторг" и МУП КХ города Калининграда "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-25769/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтхимторг"

к МУП КХ "Водоканал"

о взыскании 3 991 540,94 руб.

при участии:

от истца: Солоникова Е.Н. по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтхимторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - Ответчик) о взыскании 3 991 540,94 руб., в том числе 3 411 428,87 руб. основной задолженности по договору поставки N 31/08 от 17 июня 2008 года и 580 112,07 руб. пени по договору.

Решением от 29.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца частично, в сумме 3 411 428,87 руб. задолженности и 200 000 руб. пени, а также 57 685,74 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания пени в сумме 380 112,07 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 18.05.2009 изменить в части снижения неустойки. По мнению Истца, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени не имеется. В остальной части решение суда Истцом не оспаривается.

В свою очередь Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судебное решение вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Ответчик считает, что в его отсутствие, без учета его мнения, без принятия решения о завершении подготовки дела, суд неправомерно перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу. Кроме того, при вынесении решения судом не была учтена оплата, поступившая в адрес Истца за период с 21 марта 2009 года на дату вынесения решения - 22 июня 2009 года.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части снижения неустойки отменить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года стороны подписали договор поставки N 31/08, во исполнение которого Истец поставил Ответчику товар, получение которого подтверждается росписью и штампом на товарных накладных (л.д.16-21). Согласно п.4.3. Договора оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты штампа ж/д станции - отправления на железнодорожной накладной. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятое на себя денежное обязательство, оплату в установленные договором сторон и указанные в товарных накладных сроки произвел не полностью. Долг на момент судебного разбирательства по настоящему делу составил 3 411 428,87 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 3 411 428,87 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 580 112,07 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 4.4 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы Истца о том, что он кредитовал и продолжает кредитовать Ответчика по ставке 0,05% годовых. Сумма неустойки, установленная договором, составляет 0,05% в день, а не в год.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения решения судом первой инстанции, составляла 11,5% годовых, соответственно, установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,03% (11,5% / 360 дней).

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены грубейшие нарушения норм процессуального права.

Определением от 08 мая 2009 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22 июня 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Даже не имея возможности явиться в судебное заседание, Ответчик имел право представить свои возражения как по существу иска, так и по переходу в основное судебное заседание. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Доказательств оплаты, поступившей в адрес Истца за период с 21 марта 2009 года на дату вынесения решения - 22 июня 2009 года, на которую ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, с обоснованием невозможности представить указанные доказательства в первую инстанцию. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу N А56-25769/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов