Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9973/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-56844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9973/2009) ООО "ТоргСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-56844/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эскаро Кемикал АС"

к ООО "ТоргСервис"

о взыскании 1 013 532,80 руб.

при участии:

от истца: Лекомцев А.А. по доверенности от 23.09.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭскароТрейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 1 013 532,80 руб., в том числе 967 111,47 руб. задолженности за полученный товар и 46 421,35 руб. пени.

Определением суда от 30 марта 2009 года по настоящему делу суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЭскароТрейд" на его правопреемника ООО "Эскаро Кемикал АС".

Решением суда от 15 июня 2009 года с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Эскаро Кемикал АС" взыскано 967 111,47 руб. задолженности и 20 000 руб. пени, а также 16 568 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 20 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание доводы Ответчика о том, что Истец договорные обязательства не выполнил и товар являющейся предметом договора поставки N 11/ТС от 17.09.2008 Ответчику не поставил. Ответчик считает, что имеющаяся в деле товарная накладная N 919006 от 19.09.2008 на сумму 967 111,41 руб. не подтверждает факт поставки Истцом Ответчику товара, т.к. данная товарная накладная не подписывалась Ответчиком или его представителями, а товар не получался. Кроме того, вследствие отсутствия у Ответчика копии искового заявления, Ответчик был лишен возможности сопоставить суммы предъявляемой задолженности, а так же исчисленных на данную сумму пеней и начисленную госпошлину.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 011/ТС от 17.09.2008.

В соответствии с п.1.1 договора, Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора лакокрасочные материалы Escaro, Aura, Kapral и другие.

В соответствии с разделом 2 договора, оплата продукции должна была производится в течение трех банковских дней с момента приемки товара, включая день приемки, либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (при отсрочке платежа).

Факт поставки товара подтверждается надлежащими отметками получателя в товарной накладной, заверенными печатью Ответчика (л.д.16-20).

Ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство, оплату в установленные договором сторон сроки не произвел. Долг на момент судебного разбирательства по настоящему делу составил 967 111,47 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.09.2008 (л.д.11) и гарантийным письмом Ответчика (л.д.21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 967 111,47 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 46 421,35 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 2.6 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Однако, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ счиел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец не оспаривает снижение судом первой инстанции договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления была нарушена процедура подачи искового заявления, в связи с чем Ответчик не мог сопоставить предъявляемую задолженность, а так же исчисленные на данную сумму пени и начисленную госпошлину, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Ответчику копии искового заявления (л.д.5), до окончательного рассмотрения дела Истец повторно направлял Ответчику копию искового заявления и необходимые материалы (л.д.60-64).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Соответственно, получив определение суда, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сопоставить предъявляемую задолженность, исчисленные на данную сумму пени и начисленную госпошлину, а также убедиться, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы направлялись Истцом в его адрес.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела накладная N 919006 от 19.09.2008 не подтверждает факт поставки Истцом Ответчику товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Имеющаяся в деле копия товарной накладной заверена печатью Ответчика (л.д.16-20). Ответчик сам подтверждает наличие задолженности в сумме соответствующей оспариваемой накладной в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д.11, 45) и своим гарантийным письмом от 01.10.2008 (л.д.21). Кроме того, Ответчик направлял Истцу мировое соглашение (л.д.98,99), предполагающее погашение задолженности в сумме 967 111,41 руб.

Все вышеперечисленные доказательства указывают на признание Ответчиком существующей задолженности. При наличии признания Ответчиком задолженности, его доводы о непризнании вышеуказанной накладной являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2009 года по делу N А56-56844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов