Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9922/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-17360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2009) ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-17360/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтМеталл"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 834 786,33 руб.

при участии:

от истца: Клименко В.Л. по доверенности от 12.11.2008;

от ответчика: Хамадиева Е.Ф. по доверенности от 07.09.2008 N 123/смз;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании 834 786,33 руб., в том числе 784 434,45 руб. основной задолженности, 50 531,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 847,85 руб.

Решением суда 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

Ответчик с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не предоставил достаточной возможности для Ответчика представить со своей стороны доказательства, знакомиться с доказательствами Истца, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по вопросам, возникающим в заседании, давать объяснения арбитражному суду, а также реализовать иные права, данные законом лицам, участвующим в деле, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в тот же день, суд не предпринял достаточных мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

По мнению Ответчика, Истец не подтвердил наличие у него прав на взыскание задолженности по Договору, т.к. не представлено документальное подтверждение того, что ТТН подписаны уполномоченными представителями Ответчика.

Кроме того, Ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с него судом первой инстанции из расчета 13% годовых, рассчитана неверно, т.к. не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению Ответчика должна была быть применена ставка банковского процента из расчета 12% годовых, т.к. указанная ставка является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки и являлась действующей на день вынесения решения.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2008 был заключен договор поставки N 2575, по условиям которого Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчику), а Покупатель принять товар (металлоизделия и металлоконструкции) в количестве и ассортименте согласно счета-фактуры на основании заявки ответчика и произвести оплату товара на условиях заключенного договора.

В период с 01.08.2008 по 25.09.2008 Истцом на основании заявок Ответчика и в сроки, установленные в данных заявках, была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.10-18), всего на сумму 798 394,45 руб. Поставленный Истцом товар был принят уполномоченным лицом Ответчика, что подтверждается вышеуказанными документами и приложенными к материалам дела доверенностями уполномоченных представителей ответчика.

Согласно п.2.1. Договора, заключенного между сторонами, оплата покупателем поставленного товара производится после приемки товара не позднее 15 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 18.03.2009 составила 784 434 руб. 45 коп.

Истец обратился в суд о взыскании долга в указанном размере.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что требование Истца о взыскании пени в сумме 50 531,88 руб. также является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права.

Определением от 08 апреля 2009 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 03 июня 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. Истец возражал против заявленного ходатайства.

В заявленном ходатайстве судом первой инстанции правомерно отказано, в виду того, что сторонам предоставлялось время для проведения сверки расчетов, однако сверка ими проведена не была, а также у Ответчика имелась возможность представить свой альтернативный расчет задолженности, чего им также сделано не было.

Ответчик имел право представить свои возражения, как по существу иска, так и по переходу в основное судебное заседание. Обоснованных возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Спор рассмотрен по материалам дела, представленным Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, Истец не подтвердил наличие у него прав на взыскание задолженности по Договору, т.к. не представлено документальное подтверждение того, что ТТН подписаны уполномоченными представителями Ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортная накладная (ТТН), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. В данном случае перевозка осуществлялась транспортом покупателя без привлечения автотранспортной организации. При этом достаточно использовать товарную накладную.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара Ответчику была осуществлена, что подтверждается товарными накладными (л.д.10-18), всего на сумму 798 394,45 руб. Поставленный Истцом товар был принят уполномоченным лицом Ответчика, что подтверждается вышеуказанными документами и приложенными к материалам дела доверенностями уполномоченных представителей Ответчика.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный Ответчиком на сумму задолженности (л.д.22-23).

Данные доказательства указывают на наличие существующей задолженности, а доводы Ответчика о непризнании вышеуказанной задолженности, так как не представлено документальное подтверждение того, что ТТН подписаны уполномоченными представителями Ответчика, являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 784 434 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что должна была быть применена ставка банковского процента из расчета 12% годовых, т.к. указанная ставка является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки и являлась действующей на день вынесения решения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 351,88 руб. за период с 17.08.2008 (дата возникновения задолженности по первой поставке) по 18.03.2009 (дата предъявления иска).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Расчет процентов, представленный Ответчиком в апелляционной жалобе исходя из ставки 12% годовых, действующей на день вынесения решения, не может быть принят судом.

Ответчик необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, при этом исходя из ставки, действующей на день вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма процентов на день вынесения решения, по ставке, действующей на день вынесения решения, превышает сумму процентов, рассчитанных судом первой инстанции на день предъявления иска по ставке, действовавшей на день предъявления иска.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу N А56-17360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов