Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-11022/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-27328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делуА56-27328/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Филатовой А.В. по доверенности от 30.04.2009;

от ответчика: Жамкочьяна С.С. по доверенности от 01.07.2009 N 3015/21432, Першина А.С. по доверенности от 11.01.2009 N 04-19/12;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.04.2009 N 10216000-2838/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить. Не оспаривая остальные выводы суда, изложенные в решении, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание допущенные таможней нарушения относительно издержек по административному делу.

В судебном заседании 29.09.2009 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал; подтвердил, что общество является владельцем спорного товара, которое, зная о том, что в его адрес на таможенную территорию Российской Федерации прибыл груз, допустило нарушение срока временного хранения. Обстоятельства административного правонарушения обществом не оспариваются, объяснения представителей общества (исполняющего обязанности генерального директора общества Иванова А.И. и генерального директора Мостачева Ю.В.), данные в ходе административного расследования представителем общества поддерживаются.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Тонган" по коносаменту N F143893940801 в контейнере N FSCU 9791750 прибыл товар "обувь". Морскую перевозку товара осуществляла компания "Evergreen Marine Corp. Ltd".

По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля открытого акционерного общества "ПетроЛесПорт" (далее - ОАО "ПетроЛесПорт").

В Балтийскую таможню 09.10.2008 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Сим Транс" о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара. Срок временного хранения был продлен таможней до 12.12.2008.

Поскольку срок временного хранения товара истек 12.12.2008, а действия по таможенному оформлению товара выполнены не были, таможня, усматривая наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, 15.12.2008 возбудила дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложен арест; товар передан на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 24.12.2008 ОАО "ПетроЛесПорт".

В ходе административного расследования таможней установлено, что получателем товара является ООО "Торговый "Уют", которое было уведомлено о нахождении на временном хранения в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" товара в контейнере N FSCU 9791750 до истечения четырех месячного срока временного хранения товара.

В таможню поступили объяснения генерального директора ООО "Торговый дом "Уют" Мостачева Ю.В., который сообщил, что получателем товара является общество. Срок временного ранения товара нарушен по причине по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО "Торговый дом "Уют". Вину общества в совершении административного правонарушения генеральный директор признал.

Таможня квалифицировала бездействие общества, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.16. КоАП РФ. Должностным лицом таможни в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Иванова А.Б. 02.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, а 07.04.2009 заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2838/2008, в котором общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовой позиции по делу, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы общества о нарушении административной процедуры судом исследованы и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения. Утверждениям общества касательно нарушения таможней норм КоАП Российской Федерации при разрешении вопроса об издержках по административному делу судом дана правовая оценка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с ТК РФ (пункт 4).

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В статье 16 ТК РФ указано, что если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Из документов и сведений, полученных в ходе производства по делу, следует, что ООО "Торговый дом "Уют" является лицом, ответственным за совершение таможенных операций по выпуску товара, поскольку 01.06.2008 заключило с компанией "Handelsprovider B.V." контракт N 01/2008 на поставку товара, явившегося предметом административного правонарушения. Кроме того, общество подтверждает, что оно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок временного хранения товаров. Объективная сторона заключается в бездействии ООО "Торговый дом "Уют" как владельца товаров, выразившемся в нарушении сроков их временного хранения, которые прибыли 12.08.2008 в его адрес, и о прибытии которых ему было известно, что следует из письменных объяснений генерального директора (л.д. 57-79, том 2) и показаний исполняющего обязанности генерального директора (л.д. 34-56, том 2).

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 главы 17 ТК РФ и соблюдать этот таможенный режим.

Срок временного хранения товара истек 12.12.2008. До истечения этого срока общество в таможенный орган для таможенного оформления товара не обращалось, тем самым нарушило сроки временного хранения товаров. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, предусмотренных статьями 103 и 123 ТК РФ, в процессе административного расследования таможней не установлено.

Из материалов административного дела и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ООО "Торговый дом "Уют" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность по статье 16.16 КоАП РФ, но все зависящие от него меры по соблюдению нормативных положений ТК РФ им не были приняты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что бездействие общества образует состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении предельного срока хранения товара и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что событие административного правонарушения имело место, а вина общества подтверждается материалами дела и не им не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления таможни, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение уполномоченным должностным лицом таможни определения о возбуждении административного дела спустя 2 дня после совершения обществом правонарушения является нарушением требований части 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, административное дело было возбуждено таможенным органом определением от 15.12.2008 по факту истечения срока временного хранения товара на СВХ. В ходе административного расследования таможней установлено, что лицом, ответственным за совершение таможенных операций в отношении товара является ООО "Торговый дом "Уют". Установив в ходе административного расследования достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, таможенным органом оформлен протокол от 02.04.2009 об административном правонарушении в отношении общества. Протокол об административном правонарушении оформлен таможней в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ. Процедура вынесения оспариваемого постановления также не нарушена таможенным органом.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом положений части 4 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке уполномоченного лица таможни (л.д.122) издержки по административному делу N 10216000-2838/2008 не возникли. Документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, в деле не имеется, следовательно не имеется и законных оснований для разрешения вопроса об их распределении.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-27328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова