Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-3163/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-50761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10697/2009) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-50761/2008 (судья Королева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства города Санкт-Петербурга

о признании предписания недействительным

при участии:

от заявителя: Сергеевой К.С. по доверенности от 04.08.2009 N 145;

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01-04-03/09;

установил:

ООО "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 19.09.2008 об устранении административного правонарушения по административному делу N 32134.

Решением суда от 17.02.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 ГАТИ совместно с ГУ "Городская реклама и информация", Отделом строительства и землепользования Администрации Василеостровского района проведено мероприятие по контролю в сфере благоустройства по адресу: Средний проспект В.О., дом 89 и в результате проверки выявлено неисполнение в срок до 20.07.2008 письменного предписания ГАТИ от 19.09.2008 о демонтаже временного ограждения, либо оформления ордера ГАТИ на его установку.

По выявленному факту правонарушения должностным лицом ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга 25.08.2008 в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 32134 об административном правонарушении, обществу вменено нарушение статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

19.09.2008 ГАТИ вынесено постановление о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, в котором оно признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Одновременно с привлечением к ответственности обществу выдано предписание от 19.09.2008 по делу N 32134 об устранении выявленного нарушения в срок до 04.10.2008.

Не согласившись с законностью предписания, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал заявление общества обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Предписание выдано уполномоченным лицом, поскольку пунктом 7 Приказа Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 25.04.2007 N 27 "Об организации работы Государственной административно-технической инспекции по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 399" установлено, что правом выдавать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге обладают, в том числе, заместители начальника инспекции.

Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, подтверждаются материалами дела.

Существо административного правонарушения, послужившего причиной выдачи предписания, состоит в нарушении пункта 16.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 239-29 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга влечет административную ответственность.

Согласно статьи 3 Закона N 239-29 к объектам благоустройства отнесены заборы, ограды, ворота.

В соответствии с пунктом 16.14. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петрбурга от 22.01.2008 N 4, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Обстоятельства, послужившие ГАТИ основанием для возбуждения административного дела, - на момент проверки объект благоустройства (забор) находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Факт неисполнения предписания ГАТИ от 19.09.2008 в споре не находится.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агроторг" не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а потому выданное в его адрес предписание является недействительным. Апелляционная коллегия полагает, что названные выводы суда являются ошибочными.

Статьей 2 Закона N 239-29, предусмотрено, что владельцем объекта благоустройства, является лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 2401-ра "О проектировании и строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: Василеостровский административный район, Средний пр., д.89" земельный участок предоставлен ЗАО "Торговый двор" для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.

В силу пункта 7.2.10 заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Торговый двор" (арендатор) договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01622 (о1) от 05.04.2003 обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, а именно по возведению забора, иного ограждения, препятствующего проникновению третьих лиц на объект инвестирования (земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. ,д.89), была возложена на ЗАО "Торговый двор". Одновременно в обязанности арендатора входило и обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации указанного земельного участка, как во время осуществления инвестиционного проекта, так и по его завершении (п.7.2.12. договора аренды от 05.04.2003).

ЗАО "Торговый двор" и ООО "Агроторг" заключили договор от 02.05.2006 N 419-И, согласно которому ООО "Агроторг" (инвестору) переданы права на финансирование проектирования и строительства многоэтажной автостоянки по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ЗАО "Торговый двор" обязано передать ООО "Агроторг" как инвестору, а последнее принять по акту приема-передачи строительную площадку в десятидневный срок со дня заключения договора.

29.05.2006 представителями ЗАО "Торговый двор" и ООО "Агроторг" подписан акт приема-передачи строительной площадки для дальнейшего продолжения строительства обществом. 19.06.2006 представителями ЗАО "Торговый двор" и ООО "Агроторг" подписан еще один акт приема-передачи, в котором указано, что по периметру принимаемого обществом земельного участка (стройплощадки) размещается, в том числе, временное ограждение.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1462 инвестор - ЗАО "Торговый двор", осуществляющий строительство многоэтажной автомобильной автостоянки, заменен на ООО "Агроторг". Таким образом, с 13.11.2007 инвестирование строительства на указанном земельном участке осуществляло общество и к нему перешли права арендатора по договору аренды от 13.11.2007 N 1462.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2008 N 942 были признаны утратившими силу все нормативные акты, согласно которым земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.89 представлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автостоянки, однако ограждение строительной площадки не было демонтировано и не было передано другому лицу, в связи с чем ГАТИ и выдало обществу оспариваемое предписание.

Таким образом, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда об оспаривании ненормативного акта подлежит оплате государственной пошлиной, от оплаты которой ГАТИ освобождено в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, то при удовлетворении ее жалобы, государственная пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с общества в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-50761/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2008 об устранении административного правонарушения по административному делу N 32134 от 25.08.2008 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.11.2008 N 93916 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова