Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10467/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-10715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2009) ООО "Строительная Компания "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-10715/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский блок"

к ООО "Строительная Компания "М-Индустрия"

о взыскании 747 481 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Бодягина Е.Р., доверенность от 28.09.2009.

от ответчика: Белотелов А.В., доверенность N 8 от 06.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский блок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-Индустрия" (далее - ответчик) 687 683 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки N 4-07 от 01.10.2007 и 28 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "СК "М-Индустрия" 687 683 руб. 59 коп. основного долга; 59 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средства; а также проценты с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере, определенной учетной ставкой банковского процента.

Решением от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу истца 687 683 руб. 59 коп. задолженности, 59 797 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 11,5 % годовых с суммы долга 687 683 руб. 59 коп. с момента принятия решения до момента фактической оплаты долга, а также 13 974 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная Компания "М - Индустрия" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по госпошлине. Податель жалобы указал, что уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец необоснованно рассчитал неустойку с учетом НДС. Кроме того, Ответчик указал на несоответствие указанной в решении суда ставки рефинансирования (11, 5%) расчету Истца (13% годовых).

В судебном заседании ООО "СК "М-Индустрия" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части изменить, представило свой расчет цены иска.

Представитель ООО "Балтийский блок" не согласился с расчетом ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Балтийский блок" (поставщик) и ООО "СК "М-Индустрия" (покупатель) заключен договор поставки N 4-07, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, определенной в протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней со дня поставки, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года осуществил поставку ответчику пенобетонных блоков на общую сумму 4 638 680 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами.

Поскольку ООО "СК "М-Индустрия" не оплатило поставленный товар в размере 687 683 руб. 59 коп., ООО "Балтийский блок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 687 683 руб. 59 коп., ООО "СК "М-Индустрия" не согласно с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она начислена на сумму задолженности с учетом НДС.

Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении N ВАС-5451/09 от 19.06.2009, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После внесения изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 все налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

Судом взысканы проценты в сумме 59 797 руб. 66 коп. в соответствии с расчетом истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 13 %, действующей на дату подачи иска.

Судом также удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ - 11,5% годовых с суммы долга 687 683 руб.59 коп. с момента принятия решения до момента фактической оплаты долга, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996.

В апелляционной жалобе ООО "СК "М-Индустрия" полагает, что истцом расчет процентов произведен из расчета 13 % годовых, а в решении суда указана иная ставка рефинансирования - 11,5 % годовых.

Названный довод ответчика основан на ошибочном толковании резолютивной части решения суда, без соотнесения с его описательной частью, в которой судом изложены заявленные исковые требования с учетом их увеличения: помимо процентов в сумме 59 797,66 руб. истец просил взыскать сумму процентов с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере, определенной учетной ставкой банковского процента.

На день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ - 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в резолютивной части решения суда после слов "59 797 руб.66 коп. процентов за пользование денежными средствами" следовало указать "а также сумму процентов" и далее по тексту.

Допущенная описка при изготовлении резолютивной части решения подлежит исправлению судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-10715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "М-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга