Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-9625/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-14188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2009) ЗАО "Страховая компания "СВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-14188/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая компания "СВОД"

о взыскании 79 804 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Гилинского А.В. (дов. от 01.01.2009 N РГ-Д-201/09)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке суброгации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "СВОД" (далее - ЗАО "СК "СВОД", ответчик) 68585 руб. 29 коп. ущерба в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, 11219 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.10.2007 по 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 с ЗАО "СК "СВОД" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 68585 руб. 29 коп. ущерба, 11219 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2086 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ЗАО "СК "СВОД" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил нормы, подлежащие применению. По мнению ответчика, данные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, а именно - 57 213 руб. 88 коп. Кроме того, претензия была предъявлена истцом на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 в г. Санкт-Петербурге на ул. Зенитчиков д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Степановой Светланы Анатольевны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Авенсис (государственный регистрационный номер А173СУ98), и Головизнина Вадима Николаевича, управлявшего принадлежащим Панкратовой С.А. автомобилем Ивеко 400 Е38 (государственный регистрационный номер С710ХВ78).

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2007 и актом от 10.02.2007 N 02-10-82 осмотра инженером - автоэкспертом транспортного средства (л.д. 13-14, 21-23).

Постановлением ИДПС Кировского ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.01.2007 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Головизниным В.Н. пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

Автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Степановой С.А., застрахован от ущерба в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 30.01.2006 SYS N 150950292).

Согласно отчету об оценке от 10.02.2007 N АТ 644319, составленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа - 57 213 руб. 88 коп., без учета износа - 65 585 руб. 29 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 68585 руб. 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2007 N 2844 (л.д. 24).

Гражданская ответственность Головизнина В. Н. застрахована в ЗАО "СК "СВОД" (страховой полис ААА 0285171909).

Истец обратился к ЗАО "СК "СВОД" с претензией о возмещении ущерба от 24.09.2007 исх. N АТ 644319, которая оставлена ответчиком без ответа.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты.

Суд удовлетворил требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем ДТП произошло 30.01.2007, то есть до вступления в силу имевших место изменений в Закон об ОСАГО.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен отчет (листы дела 17 - 23), из которого следует, что объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Авенсис". Согласно указанным документам рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 57 213 руб. 88 коп., без учета износа - 65 585 руб. 29 коп.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, необходимые потерпевшему в соответствии с названной нормой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 65 585 руб. 29 коп. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей согласно действовавшим на тот период нормам права.

Требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2009 по делу N А56-14188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова