Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10392/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-25933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10392/2009) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-25933/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СТК Девиз"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании задолженности в размере 3 412 307,20 руб. и пени в сумме 254 477, 15 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Баранцев Ю.С. по доверенности от 25.06.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Девиз" (далее - ООО "СТК Девиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ООО "Дорожник-92") 3 412 307,2 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2008 N 207 и договорной неустойки в сумме 254 577,15 руб.

Решением от 25.06.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "СТК Девиз" 3 412 307,20 руб. задолженности, 250 000,00 руб. договорной неустойки и 29 833,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Дорожник-92" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-25933/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно незначительно снизил размер неустойки только на 4000 руб., которая, по мнению ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не учел незначительный срок нарушенного обязательства и тяжелое финансовое положение, в котором оказалось ООО "Дорожник-92".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "СТК Девиз" (поставщик) и ООО "Дорожник-92" (покупатель) заключен договор поставки инертных стройматериалов от 15.05.2008 N 207, в соответствии с которым поставщик поставляет инертные строительные материалы на условиях: франко-борт автомобиля на площадке ООО "СТК Девиз" на станции "Ручьи", расположенной по адресу: платформа Мурино 7, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, определенных в договоре и его приложениях.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка осуществляется на основании письменной заявки, подписанной поставщиком.

В рамках означенного договора в период с 31.05.2008 по 31.10.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 093 910,33 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 14-18).

С учетом частичного погашения долга в размере 14 681 603,13 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 412 307,20 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "СТК Девиз" и ООО "Дорожник-92" по состоянию на 24.03.2009, ответчик подтвердил, имеющуюся у него задолженность в сумме 3 412 307,20 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, требования истца в части основного долга признаны ответчиком и не оспариваются и соответствуют статьям 309, 310, 485, 486 ГК РФ, соответственно, требования ООО "СТК Девиз" в сумме 3 412 307,20 руб. правомерны. В отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 254 477,15 руб. до 250 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. за период с 21.11.2008 по 15.05.2009.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 года по делу N А56-25933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник-92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина