Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8618-06 Налоговый орган обязан возместить налог на добавленную стоимость с начисленными процентами за нарушение срока его возврата, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8618-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Тексконтракт" (далее - ЗАО "Тексконтракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении НДС, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11919210 руб. за май 2005 года и начисленные проценты по дату фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а также обязать Налоговую инспекцию начислить и возместить из бюджета путем возврата проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 122973 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.01.06 г требования Общества удовлетворил частично.

В части требований заявителя о начислении процентов по день фактического возврата названным решением суда Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды исходили из признания права заявителя на возмещение налога за указанный период путем возврата с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Налоговая инспекция полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии экономической целесообразности, убыточности сделок. Налоговый орган считает, что бездействие отсутствует, поскольку им было вынесено мотивированное заключение. Кроме того, приводится довод о том, что нормами НК РФ не предусмотрено начисление процентов по день фактического возмещения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Общества и Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с учетом заявленных требований.

Суд установил, что 20 июня 2005 года Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

30.11.2005 г. Налоговой инспекцией было вынесено мотивированное заключение N 30528/10, согласно которому в возмещении НДС в размере 11919210 руб. заявителю отказано.

Судами установлено, что Налоговая инспекция возместила НДС по прибыльным сделкам, заключенным с теми же контрагентами, в размере 5871371 руб. В сумму возмещенного НДС включен налог 3482 руб., уплаченный с авансов и предрплат.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Налоговой инспекцией названного заключения.

Так, суд установил, что Общество осуществило реализацию товаров (текстильной продукции) на экспорт в соответствии с контрактами, заключенными с фирмами "ROSCONTRACT (HONG KONG) LIMITED", "EUROHANDEL GBR", "Richardson Traiding Corporation", "Ramoil International Inc", "NOSTRA".

Как установил суд и не опровергается налоговым органом, фактический экспорт товара подтверждается ГТД и CMR с отметками таможни, а поступление валютной выручки подтверждается выписками банка.

Суд установил, что Обществом была получена экспортная выручка в сумме 2114108 $ и 919498 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 93295600 руб. по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств от инопокупателя. Стоимость приобретенного товара для последующей реализации на экспорт без НДС составила 98014200 руб., в том числе НДС 17790581 руб.

Оплата товара на внутреннем рынке, в том числе НДС, подтверждается счетами-фактурами, представленными в Налоговую инспекцию и в суд.

Как установил суд, из заключения Налоговой инспекции N 30528/10 следует, что анализ прибыльности по отдельным контрактам выявил реализацию продукции на экспорт ниже себестоимости, сумма входного НДС по убыточным сделкам за май 2005 г. составила 11919210 руб. Убыточность поставок товаров на экспорт была определена Обществом на стадии заключения экспортных контрактов. Отсутствие экономической выгоды сделки не дают основания в возмещении НДС из федерального бюджета.

На данные обстоятельства ссылается налоговый орган в кассационной жалобе в обоснование в своей позиции.

Относительно довода Налоговой инспекции об отсутствии экономической выгоды от сделок суд кассационной инстанции полагает, что судами данный довод был рассмотрен и надлежащая оценка ему дана.

Суды установили, что Общество осуществляет свою деятельность на рынке с 1997 года. Одним из основных видов уставной деятельности является внешняя торговля со странами зарубежья текстильной продукцией. Из Отчетов о прибылях и убытках за 2004-2005 года заявитель имеет положительное итоговое сальдо баланса за январь-декабрь 2004 года, январь-июнь 2005 года, январь-сентябрь 2005 года.

Суд установил, что убыток от конкретного вида хозяйственных операций связан с неблагоприятной экономической конъюнктурой, которая связана с высоким урожаем хлопчатника в 2004 году в странах - основных производителях и соответственно - резким снижением цен на исходное сырье для текстильной промышленности, затоваривариванием европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией производства КНР, и другими факторами. При этом суды сослались на представленный заявителем Статистический обзор N 2(10) "Российские и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции".

Судом принято во внимание пояснение заявителя о том, что необходимость заключения спорных сделок была обоснована необходимостью сохранить присутствие ЗАО "Тексконтракт" на традиционных высококонкурентных рынках, а также необходимостью окупить в большей части расходы на производство экспортной продукции и обеспечить выплату заработной платы работникам предприятий.

Суд также установил, что контрагентами Общества на территории РФ являются предприятия текстильной промышленности, расположенные в дотационных регионах.

Кроме того, как установлено судами, из информации предоставленной Госкомстатом России по запросу налогового органа относительно диапазона цен (внутрироссийских и мировых на отдельные виды текстильной продукции) следует, что цены, применяемые ЗАО "Текстконтракт", соответствуют среднестатистическим.

Судами установлены факты уплаты в бюджет НДС контрагентами заявителя, что не опровергается Налоговой инспекцией.

Суд установил, что деятельность Общества в целом является экономически эффективной, то есть основывается на значительных материальных активах, имеет положительное итоговое сальдо баланса, обеспечивает стабильный уровень занятости, сопровождается регулярной платой налогов в бюджет.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что налогоплательщик не может быть признан недобросовестным а ему не может быть отказано в праве на возмещение НДС в связи с убыточностью конкретных операций.

Суд обоснованно указал со ссылкой абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ, что предпринимательская деятельность является рисковой и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.06 N 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сами же по себе сомнения в недобросовестности налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, и не содержащих неясности и противоречий, не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.

Рассматривая довод налогового органа о неправомерности начисления процентов за несвоевременное возмещение налога по дату фактического возврата, суд принял позицию налогового органа.

Поэтому довод кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Мотивированное заключение налоговым органом было вынесено 30.11.05 г., при том, что налоговая декларация и подтверждающие документы были представлены заявителем в налоговый орган 20.06.05 г.

Поскольку налоговым органом в установленный законом срок (три месяца) решение не было вынесено, является обоснованным вывод судов о бездействии Налоговой инспекции, выразившимся в непринятии решения о возмещении налога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, Налоговой инспекцией не приведено.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72683/05-4-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.