Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10456/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-21644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-21644/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Таможенный Консалтинг"

к Выборгской таможне

о признании незаконным о отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Шведкова М.А. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика (должника): Рыхлицкий Д.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 05-

01/23487

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 N 10206000-2528/2009.

Решением от 30 июня 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня указала, что Общество должно осуществлять надлежащий контроль за декларированием перемещаемых товаров и обязано было заявить достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган действительные документы - акт государственного карантинного фитосанитарного контроля соответствующий заявленному наименованию товара, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представитель Выборгской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Таможенный консалтинг" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк", основным видом деятельности которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции за период с 07.04.2008 по 10.06.2008 в отношении товаров, оформленных в Санкт-Петербургской таможне.

Таможенным органом установлено, что на основании контракта от 01.02.2008 N 1, заключенного ООО "СХП "Динос-Парк" с фирмой Z/s "KIKSI" (Латвия) через т/п МАПП Ивангород Кингисеппской таможни был ввезен товар: деревья для открытого грунта (не черенки и молодые растения) в количестве 4232 шт.; код ТН ВЭД России - 0602904900, стоимость - 6575,53 Евро; рододендроны непривитые в количестве 100 шт.; код ТН ВЭД России 0602300000; стоимость - 461,14 Евро, луковицы гладиолусов в количестве 3172 шт.; код ТН ВЭД России 0601104000; стоимость - 261,78 Евро; луковицы прочих цветов в количестве 2365 шт.; стоимость - 1031, 81 Евро. Условия поставки - DDU-Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 2000).

В соответствии с процедурой ВТТ данный товар был направлен на т/п Шушарский Санкт-Петербургской таможни для таможенного оформления.

Таможенным брокером - ООО "Таможенный консалтинг" была подана ГТД N 10210130/140408/0005280 с целью выпуска указанного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Товар выпущен таможенным органом 14.04.2008.

Согласно графы 31 основного и дополнительного листа ГТД N 10210130/140408/0005280 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларированы товары: клен - 250 шт., береза - 1910 шт., дерн - 678 шт., бересклет - 138 шт., гортензия - 20 шт., можжевельник -40 шт., лиственница - 26 шт., ель - 120 шт., сосна - 15 шт., ива - 30 шт., бузина - 10 шт., стефанандра - 200 шт., снежноягодник -650 шт., сирень - 80 шт., туя - 45 шт., калина - 20 шт., рододендрон - 100 шт., гладиолус - 3247 шт., астильба - 75 шт., бегония - 930 шт., ландыш - 175 шт., гламини - 480 шт., гипсофила - 60 шт., лилейник - 20 шт., лиатрис - 240 шт., неринэ - 45 шт., пион - 45 шт., мак - 40 шт., флокс - 140 шт., рудбекии - 40 шт. общим количеством 9869.

На данный товар, кроме товара - гладиолус - 75 шт., гламини- 480 шт., был представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.04.2008 N 782602140408011.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о неисполнении Обществом обязанности о заявлении достоверных сведений о товаре при его декларировании и представлении в таможенный орган недействительного документа - акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

По данному факту таможенный орган 23.12.2008 вынесен определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

23 марта 2009 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10206000-2528/2008 и 07 апреля 2009 года вынес постановление N 10206000-2528/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом акте имеется техническая ошибка в написании номера постановления, а именно вместо N 10206000-2528/2008 указан N 10206000-2528/2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Выборгской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из письма получателя товара "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк" от 22.04.2008 (л.д.19) следует, что при оформлении документов на груз по контракту от 01.02.2008 N 1 с Z/S "KIKSI", допущены ошибки в переводе на русский язык с латыни названий луковиц растений: вместо гладиолуса была указана гламиния, вместо бегонии указан гладиолус.

Из пояснений Общества следует, что недостоверные сведения о товарах были заявлены в связи с указанной ошибкой.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и характер вины Общества и пришел к правильному выводу, что действия Общества могут быть расценены как малозначительные. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 года по делу N А56-21644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина