Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-1002/2007

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-19371/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4446/2009, 13АП-4918/2009) ИП Матвеева Юрия Геннадьевича, Некоммерческого партнерства "Металлострой-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-19371/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Бизнес Центр Сила"

к Некоммерческому партнерству "Металлострой-5"

3-и лица: 1. ЗАО "Бинар", 2. Слизкина Елена Валентиновна, 3. Шутова Татьяна Анатольевна, 4. Егоркин Виктор Викторович, 5. ООО "Стимул", 6. ОАО "ЦКБ КЭМ", 7. Юхнин Евгений Владимирович 8. ИП Матвеев Юрий Геннадьевич, 9. ООО "Неопластика", 10. ИП Чурилова Ирина Васильевна, 11. ИП Шаронова Валентина Львовна, 12. Шишкова Клара Ивановна 13. Герок Александр Карлович, 14. ЗАО НПО "Современные пожарные технологии"

о взыскании 225 117 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Юрьева Р.Н. (дов. от 08.05.2008), Куприной О.С. (дов. от 08.05.2008)

от ответчика: Фирсова А.В. (дов. от 20.01.2009)

от третьих лиц: 1, 3-7. не явились, извещены,

8. Матвеева Ю.Г. (паспорт),

9-12. не явились, извещены,

13. Карпова Е.Н. (дов. от 13.10.2006)

14. Куприна Г.Н. (протокол от 24.11.2008 N 5/2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "БЦС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Металлострой-5" (далее - НП "Металлострой-5", ответчик) 209 761 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 26.10.2005г. N 58 за январь-апрель 2006 года, а также 15356 руб. 53 коп. пени по состоянию на 03.05.2006.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Закрытое акционерное общество "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания пени и поддержал иск в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии, как подтвержденный фактом поставки и теплопотребления в спорный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение от 13.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменено, принят отказ истца от требований в этой части, производство по делу о взыскания 15356 руб. 53 коп. пени прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 отменены в части отказа ООО "БЦС" во взыскании с НП "Металлострой-5" 209 761 руб. стоимости тепловой энергии, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности на основании положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 30.01.2008 изменение основания иска приняты судом (л.д. 81-82, 108-109 т. 2).

Определением от 19.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦКБ КЭМ", Юхнин Е.В., Матвеев Ю.Г., ООО "Неопластика", Чурилова И.В., Шаронова В.Л., Шишкова К.И., Герок А.К., ЗАО НПО "Современные пожарные технологии" (далее - ЗАО НПО "СОПОТ"), Слизкина Е.В. , Шутова Т.А., Егоркин В.В., ООО "Стимул" (л.д. 116 т. 2).

В судебном заседании 28.05.2008 ответчик заявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, а именно договора на теплоснабжение от 26.10.2005 N 58, заключенного между ООО "БЦС", НП "Металлострой-5" и ЗАО "Бинар" (л.д. 138-145 т.2).

Встречный иск НП "Металлострой-5" принят к производству определением от 20.11.2008 (л.д. 35-37 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 с НП "Металлострой-5" в пользу ООО "БЦС" взыскано 209 761 руб. стоимости тепловой энергии и 5695руб. 21 коп. расходов по госпошлине. Во встречном иске отказано.

На указанное решение ИП Матвеевым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду со ссылкой на участие в деле физических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Матвеев Ю.Г. указал, что НП "Металлострой-5" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в состав членов НП "Металлострой-5" входят не все сособственники здания, поэтому ссылка на то, что договор от 26.10.2005 N 58 включает в себя соглашение о порядке участия сособственников в содержании общего имущества не является обоснованной. Предприниматель также полагает, что решением суд фактически обязал ответчика оплатить сумму задолженности за отопление двух зданий собственников одного, что также противоречит требованиям статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о наличии отопления в спорный период у конкретных потребителей, поскольку для получения таких сведений необходимо было привлечение к участию в деле конкретных потребителей тепла. Кроме того, предприниматель полагает, что поскольку в число сособственников здания входят физические лица, суд вынес решение с нарушением процессуального законодательства о подведомственности.

С апелляционной жалобой на решение обратилось НП "Металлострой-5", указав, что решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП "Металлострой-5" также со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии. НП "Металлострой-5" приведены в жалобе аналогичные доводы. Кроме того, НП "Металлострой-5" полагает, что при вынесении решения в части определения размера удовлетворенных исковых требований суд, сославшись на приложение 1 к договору от 26.10.2005 N 58, вышел за пределы заявленного истцом основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "Металлострой-5" ООО "БЦС" указало, что объект недвижимости, в который подавалась тепловая энергия, находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц. Собственники ЗАО НПО "СОПОТ", ОАО "ЦКБ КЭМ", Чурилова И.В., Шаронова В.Л. получают коммунальные услуги в управляющей организации ООО "БЦС", другую часть собственников обслуживает управляющая компания НП "Металлострой-5", которую собственники, перечисляя денежные средства за поставленное тепло ответчику, уполномочили на деятельность, связанную с поставкой тепла на объект недвижимости. Собственники здания через уполномоченные ими организации согласовали порядок несения расходов по подаче тепловой энергии на объект недвижимости, таким образом, требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Истец также указал, что суд рассматривал данный спор в пределах заявленных исковых требований, при этом договор от 26.10.2005 N 58 является доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матвеева Ю.Г. ООО "БЦС" поддержало доводы отзыва на жалобу НП "Металлострой-5". Кроме этого указало, что к участию в деле суд привлек сособственников объекта недвижимости, в который поставлялась тепловая энергия, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этот объект недвижимости. По мнению истца, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу характера спора и субъектного состава сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "Металлострой-5" ИП Матвеев Ю.Г. указал, что рассмотрение спора по первоначальным основаниям и измененным основаниям иска приводит к различным результатам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Новопласт-М". Учитывая мотивированные возражения представителей истца, Чуриловой И.В., ЗАО НПО "СОПОТ", Шароновой В. Л., принимая во внимание существо спора, указания кассационной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель НП "Металлострой-5" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ИП Матвеев Ю.Г. представил правовую позицию, доводы которой поддержал в судебном заседании.

По мнению представителя ООО "БЦС", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционные жалобы доводов.

Представитель Герока А.К. поддержал позицию ответчика, заявил о необходимости пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО НПО "СОПОТ" поддержал позицию истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и ЗАО "Бинар" заключили договор от 26.10.2005 N 58 теплоснабжения (для закрытой водяной системы теплоснабжения), по условиям которого ЗАО "Бинар" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (субабонент) - принимать и своевременно оплачивать истцу (заказчику) потребленную тепловую энергию. При этом тепловые сети субабонента присоединены к тепловым сетям заказчика.

Объектом договора теплоснабжения N 58 является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литеры А и А2. Указанное нежилое помещение находится в долевой собственности физических и юридических лиц, в том числе истца.

НП "Металлострой-5" создано несколькими собственниками этого здания для обеспечения деятельности его членов, повышения эффективности управления имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а также организаций (предприятий), арендующих там помещения (пункт 1 статьи 2 устава НП "Металлострой-5"). Предметом его деятельности является, в частности, содержание, ремонт инженерных сетей и коммуникаций, а также обеспечение бесперебойного снабжения помещений по указанному выше адресу теплом, водой, электроэнергией (пункт 2 статьи 2 устава).

Формула расчета стоимости тепловой энергии определена в приложении N 1 к договору, подписанном сторонами этого договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2005 изменен коэффициент подачи тепла субабоненту через тепловые сети заказчика со значения "0,81" на "0,726".

Порядок оплаты стоимости тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому перечисление денежных средств за поданную тепловую энергию производится субабонентом на расчетный счет истца не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур последнего. Кроме того, предусмотрена ежемесячно предварительная (на основании счета истца) оплата услуг теплоснабжающей организации через заказчика до 25-го числа за следующий месяц в размере 80% от услуг предыдущего месяца.

Поскольку ответчик оплатил счета истца за январь - апрель 2006 года частично, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 209761 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что в возникших правоотношениях истец и другие участники долевой собственности в лице НП "Металлострой-5" выступают в качестве потребителей тепловой энергии, поступающей от Закрытого акционерного общества "Бинар", с той разницей, что в ведении истца находятся приборы учета и тепловой пункт. Ответчик в данном случае не является субабонентом в смысле статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наравне с истцом в качестве абонента получает тепловую энергию. Суд удовлетворил требования ООО "БЦС", учитывая процентное соотношение участия в расходах по оплате потребленного тепла. Суд также, принимая во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 07.06.2007, об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, оставил без удовлетворения заявленные во встречном иске требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции привел в качестве правового обоснования положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой регулируются взаимоотношения по договору энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом. По правилам данной нормы энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Проверяя законность судебных актов в части правомерности выводов судов о том, что договор N 58 не заключен, суд кассационной инстанции счел с учетом имеющихся в деле доказательств Закрытое акционерное общество "Бинар", имеющее свою котельную, энергоснабжающей организацией.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с согласия энергоснабжающей организации заключение абонентом договора с субабонентом на передачу энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Действующим законодательством (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничена возможность сторон заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев приведенные выше правовые нормы во взаимосвязи и применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, о чем указал в постановлении от 07.06.2007 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции излагает в постановлении свои выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая положения процессуальных норм, правомерно при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требования, заявленного при обращении со встречным исковым заявлением, о признании договора от 26.10.2005 N 58 недействительным.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор теплоснабжения, включающий соглашение о порядке участия других собственников в лице ответчика в содержании общего имущества (тепловых сетей), распределении обязанностей и издержек по его содержанию и сохранению, включая оплату стоимости тепловой энергии. Такое условие не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, поступившая по сетям, собственниками и арендаторами потреблена, в связи с чем являются несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении принял решение с учетом пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, в результате их оценки и в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2009 по делу N А56-19371/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова