Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9039/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-20491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-20491/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Истра"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Дудин В.Г., доверенность от 20.01.2009.

от ответчика: Мищерякова К.С., доверенность N 04-19/14583 от 08.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, решения о бесспорном взыскании N 5 от 13.01.2009, недействительными требований N 339 от 19.11.2008, N 361 от 26.11.2008, N 375 от 04.12.2008 и решения от 04.03.2009 N 27-39/3828 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.03.2009 N 0013/09. Также Общество просило обязать таможню устранить допущенное нарушение прав путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.05.2009 отменить. Податель жалобы указал, что в результате анализа представленных декларантом документов таможенным органом выявлено значительное расхождение стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенным на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость не может быть учтено количесвенно определено; поскольку Обществом не представлены все запрашиваемые документы и не даны объяснения по невозможности их представления, Балтийская таможня правомерно самостоятельно определила таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Истра" в соответствии с контрактом от 07.04.2008 N 005, заключенным с компанией "Arcelor commercial RPS" и контрактом N 001 от 06.02.2008, заключенным с компанией "PRIMELEX MANAGEMENT LTD" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальные шпунтовые сваи из черных металлов, оформленный по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216120/250608/0015806, 10216120/140508/0011708, 10216120/190708/0017696 и 10216110/130908/0049207.

Общество, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу ФТС Российской Федерации N 536 от 25.04.2007.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, в связи с чем в соответствии со статьями 361, 367 ТК РФ 15.09.2008 запросил у декларанта дополнительные документы: банковские платежные документы об оплате за товар в адрес инопартнера по данной поставке; оригинал внешнеэкономического контракта N 2007/FTA/07 от 22.04.2007; сертификат происхождения, сертификат качества; оригинал экспортной таможенной декларации; прайс - лист производителя; ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным/однородным товарам, базирующуюся на официальных источниках, маркетинговые исследования; бухгалтерские и банковские документы об оприходовании и реализации товара на территории РФ, договора с третьими лицами, имеющими отношение к указанной сделке и другие документы, подтверждающие стоимость товара. Установив срок для их представления до 07.10.2008.

Решениями от 13.11.2008 N 1608/24605 и 1608/24602 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому (резервному) методу, оформив декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2).

19.11.2008, 26.11.2008 и 04.12.2008 Балтийской таможней выставлены в адрес Общества требования N 339, 361 и N 375 об уплате таможенных платежей соответственно.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей таможней принято решение о взыскании в бесспорном порядке от 13.01.2009 N 5 и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.03.1009 N 27-39/3828.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выставленным требованиям об уплате таможенных платежей и принятыми решениями, ООО "Истра" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами а, следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости и выставлению требования об уплате таможенных платежей и принятию решений незаконны. Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленных в ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню все документы, предусмотренные Приказом ФТС N 536 от 25.04.2007.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Довод подателя жалобы о незаключении контракта между ООО "Истра" и "Арселор коммерциал" оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, факт исполнения сторонами по контрактам своих обязательств (оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда) таможенным органом не оспаривается.

Фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по контракту, ООО "Истра" представлен паспорт сделки с внесенными изменениями о продлении обязательств по контракту до 31.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными. Выставленные в результате данной корректировке требования и принятые решения также подлежат признанию незаконными.

При принятии решения о взыскании с таможенного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, которым при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, ООО "Истра" судебные расходы понесены не были.

Между тем, с Балтийской таможни взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом судом не учтено, что статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с Балтийской таможни, выступающей в данном деле в качестве ответчика, государственной пошлины в доход федерального бюджета противоречит нормам пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2009 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-20491/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга