|
13 октября 2009 г.
|
Дело N А21-2561/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10193/2009, 13АП-10195/2009, 13АП-10197/2009) общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания", общества с ограниченной ответственностью "Балтинструмент", общества с ограниченной ответственностью "МВ"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009
по делу N А21-2561/2009 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ОАО "Промсвязьбанк"
к ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ-плюс", ИП Михайлову Константину Владимировичу
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: 1) представителя Светкина С.М. (доверенность - л.д. 22 т. 2), 2) представителя Светкина С.М. (доверенность от 17.09.2009), 3) представителя Светкина С.М. (доверенность от 08.06.2009), 4) не явился (извещен), 5) представителя Светкина С.М. (доверенность от 18.05.2009)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания" (далее - ООО "Инструментальная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтинструмент" (далее - ООО "Балтинструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "МВ-плюс" (далее - ООО "МВ-плюс"), индивидуальному предпринимателю Михайлову Константину Владимировичу (далее - ИП Михайлов К.В.) о взыскании в солидарном порядке 15 800 000 рублей задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 N 06-181, 218169 рублей 86 копеек - процентов, 218 рублей 17 копеек - пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки: магазин "Стройматериалы" общей площадью 515,1 кв.м., кадастровый номер 39:03:33 01 14:0001:6069/А, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное; земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания магазина "Стройматериалы" (земли поселений) площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0028, расположенный по адресу: Калиниградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное.
Определением суда от 07.05.2009 требование ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки выделено в отдельное производство (дело N А21-4127/2009).
Решением суда от 11.06.2009 с ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайлова К.В. солидарно взыскана задолженность в размере 16 017 288 рублей 96 копеек. В части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "МВ-плюс" производство по делу прекращено.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили исковое требование к ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент" оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска к ООО "МВ" отказать.
По мнению подателей жалобы, заявленные Банком ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по возврату кредита во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должников банкротами, наступила до даты открытия конкурсного производства ООО "Инструментальная Компания" и ООО ""Балтинструмент".
Из текста апелляционной жалобы ООО "МВ" следует, что основное обязательство по кредитному договору было изменено таким образом, что ответственность заемщика была значительно увеличена, что в свою очередь, повлекло и увеличение ответственности поручителя.
Поскольку поручительство ООО "МВ", по его мнению, прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца не имелось оснований для предъявления к нему требований.
Учитывая то обстоятельство, что в отношении других ответчиков исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, вся ответственность за неисполнение должником ООО "Инструментальная Компания" обеспеченного поручительством обязательства не может быть возложена только на одного из солидарных должников.
В судебном заседании представитель ООО "Инструментальная компания", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ" поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по их существу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк и ИП Михайлов К.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
28.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2009 12 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.03.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инструментальная Компания" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 06-181 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 800 000 рублей. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней. За пользование кредитом ООО "Инструментальная Компания" обязалось уплачивать Банку 15% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2007 N 1 к кредитному договору в случае несоблюдения заемщиком и другими юридическими лицами условия по поддержанию кредитового оборота, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.
Денежные средства в сумме 15 800 000 рублей перечислены ООО "Инструментальная компания", о чем свидетельствует выписка из лицевого счета 40702810680000452701.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "МВ-плюс" (залогодатель) 28.03.2007 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 06-181/1.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайловым К.В. (поручители) 28.03.2007 заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО "Балтинструмент", ООО "МВ", ИП Михайлов К.В. обязались отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с заемщиком - ООО "Инструментальная Компания" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая размер предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Инструментальная Компания".
В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность в дату исполнения обязательства.
В пункте 10.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту при ненадлежащем исполнении любого из обязательств по кредитному договору.
Наличие непогашенной задолженности и нарушение ООО "Инструментальная Компания" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ сделал вывод, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет четырех ответчиков - ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайлова К.В. солидарно.
При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков (ООО "Инструментальная Компания" и ООО "Балтинструмент") об оставлении иска в отношении них без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о введении в отношении них процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
20.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Ликвидационная комиссия ООО "Инструментальная Компания" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Инструментальная Компания" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.07.2009 ООО "Инструментальная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
20.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Ликвидационная комиссия ООО "Балтинструмент" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Балтиинструмент" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.07.2009 ООО "Балтинструмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
22.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель Михайлов К.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.06.2009 заявление предпринимателя Михайлова К.В. было признано обоснованным. В отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного нас
