Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10193/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А21-2561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10193/2009, 13АП-10195/2009, 13АП-10197/2009) общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания", общества с ограниченной ответственностью "Балтинструмент", общества с ограниченной ответственностью "МВ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009

по делу N А21-2561/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ-плюс", ИП Михайлову Константину Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) представителя Светкина С.М. (доверенность - л.д. 22 т. 2), 2) представителя Светкина С.М. (доверенность от 17.09.2009), 3) представителя Светкина С.М. (доверенность от 08.06.2009), 4) не явился (извещен), 5) представителя Светкина С.М. (доверенность от 18.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания" (далее - ООО "Инструментальная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтинструмент" (далее - ООО "Балтинструмент"), обществу с ограниченной ответственностью "МВ-плюс" (далее - ООО "МВ-плюс"), индивидуальному предпринимателю Михайлову Константину Владимировичу (далее - ИП Михайлов К.В.) о взыскании в солидарном порядке 15 800 000 рублей задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 N 06-181, 218169 рублей 86 копеек - процентов, 218 рублей 17 копеек - пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки: магазин "Стройматериалы" общей площадью 515,1 кв.м., кадастровый номер 39:03:33 01 14:0001:6069/А, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное; земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания магазина "Стройматериалы" (земли поселений) площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0028, расположенный по адресу: Калиниградская область, Гурьевский район, поселок Шоссейное.

Определением суда от 07.05.2009 требование ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки выделено в отдельное производство (дело N А21-4127/2009).

Решением суда от 11.06.2009 с ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайлова К.В. солидарно взыскана задолженность в размере 16 017 288 рублей 96 копеек. В части требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "МВ-плюс" производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили исковое требование к ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент" оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска к ООО "МВ" отказать.

По мнению подателей жалобы, заявленные Банком ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по возврату кредита во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должников банкротами, наступила до даты открытия конкурсного производства ООО "Инструментальная Компания" и ООО ""Балтинструмент".

Из текста апелляционной жалобы ООО "МВ" следует, что основное обязательство по кредитному договору было изменено таким образом, что ответственность заемщика была значительно увеличена, что в свою очередь, повлекло и увеличение ответственности поручителя.

Поскольку поручительство ООО "МВ", по его мнению, прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца не имелось оснований для предъявления к нему требований.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении других ответчиков исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, вся ответственность за неисполнение должником ООО "Инструментальная Компания" обеспеченного поручительством обязательства не может быть возложена только на одного из солидарных должников.

В судебном заседании представитель ООО "Инструментальная компания", ООО "Балтинструмент", ООО "МВ" поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по их существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк и ИП Михайлов К.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

28.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2009 12 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инструментальная Компания" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 06-181 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 800 000 рублей. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней. За пользование кредитом ООО "Инструментальная Компания" обязалось уплачивать Банку 15% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2007 N 1 к кредитному договору в случае несоблюдения заемщиком и другими юридическими лицами условия по поддержанию кредитового оборота, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Денежные средства в сумме 15 800 000 рублей перечислены ООО "Инструментальная компания", о чем свидетельствует выписка из лицевого счета 40702810680000452701.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "МВ-плюс" (залогодатель) 28.03.2007 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 06-181/1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайловым К.В. (поручители) 28.03.2007 заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО "Балтинструмент", ООО "МВ", ИП Михайлов К.В. обязались отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с заемщиком - ООО "Инструментальная Компания" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая размер предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Инструментальная Компания".

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность в дату исполнения обязательства.

В пункте 10.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту при ненадлежащем исполнении любого из обязательств по кредитному договору.

Наличие непогашенной задолженности и нарушение ООО "Инструментальная Компания" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязьбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ сделал вывод, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет четырех ответчиков - ООО "Инструментальная Компания", ООО "МВ", ООО "Балтинструмент", ИП Михайлова К.В. солидарно.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков (ООО "Инструментальная Компания" и ООО "Балтинструмент") об оставлении иска в отношении них без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о введении в отношении них процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

20.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Ликвидационная комиссия ООО "Инструментальная Компания" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Инструментальная Компания" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2009 ООО "Инструментальная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

20.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Ликвидационная комиссия ООО "Балтинструмент" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Балтиинструмент" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2009 ООО "Балтинструмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

22.05.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель Михайлов К.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2009 заявление предпринимателя Михайлова К.В. было признано обоснованным. В отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между ООО Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент", ИП Михайловым К.В. и Банком возникли из кредитного договора от 28.03.2007 и договоров поручительства от 28.03.2007, то есть до принятия судом заявлений о признании трех ответчиков банкротами.

Обязанность по возврату кредита возникла с момента предоставления денежных средств заемщику, до введения в отношении ООО Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент" процедуры конкурсного производства, в отношении ИП Михайлова К.В. - процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные Банком ко взысканию денежные средства являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое требование Банка в отношении ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтинструмент", предпринимателя Михайлова К.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Что касается искового требования Банка к ООО "МВ", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доводы подателя жалобы - ООО "МВ" о том, что вся ответственность за неисполнение заемщиком - ООО "Инструментальная Компания" обязательства не может быть возложена в соответствии с принципом солидарной ответственности только на одного из солидарных должников, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам гражданского законодательства. Ссылка ООО "МВ" на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку относится к иной правовой ситуации.

Доводы ООО "МВ" о прекращении его поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ опровергаются условиями договора поручительства от 28.03.2007 N 06-181/3.

Давая поручительство за исполнение ООО "Инструментальная Компания" обязательств по договору от 28.03.2007 N 06-181 ООО "МВ" в пункте 3.3 договора поручительства от 28.03.2007 N 06-181/3 согласился на любые изменения условий кредитного договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом в данном пункте указано, что его поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению сторонами.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению за счет ООО "МВ".

Права поручителя, исполнившего обязательство, определены в статье 365 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 по делу N А21-2561/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 15 800 000 рублей задолженности по кредиту, 201 287 рублей 67 копеек процентов, 15 800 рублей - пени, 201 рубль 29 копеек пени за просрочку уплаты процентов, 91 586 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Инструментальная Компания", ООО "Балтиинструмент", индивидуальному предпринимателю Михайлову К.В. оставить без рассмотрения".

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Инструментальная Компания" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Балтинструмент" 1000 расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова