Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-11897/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-27901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (регистрационный номер 13АП-11897/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 о приостановлении производства по делу N А56-27901/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербургский Гипроавиапром"

к ООО "Феникс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Зверев Е.А. по доверенности б/н от 23.09.2009

от ответчика: Мирная Г.А. по доверенности N 3 от 10.08.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский Гипроавиапром" (далее - ЗАО "Петербургский Гипроавиапром", истец) обратилось с иском о взыскании 1.550.000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) по оплате работ, выполненных по договору N ИФ-ЭП-01 и 31927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.08.2009 ООО "Феникс" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29153/2009.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-29153/2009.

ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не обосновал необходимость приостановления, не указал, какие обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А56-29153/2009, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены исключительно в указанном процессе.

По мнению истца, требования ответчика о расторжении договора и взыскании аванса не исключают возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суду следовало объединить дела для совместного рассмотрения, либо рассмотреть дело по существу вне зависимости от рассмотрения дела N А56-29153/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом норма процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (подрядчик) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор N ИФ-ЭП-01, по которому истец обязался выполнить работы по разработке и согласованию с районным архитектором и главным архитектором Санкт-Петербурга эскизного проекта "Многофункционального общественно-делового комплекса со встроенной автостоянкой" на частном земельном участке на пересечении ул. Ивана Фомина и Поэтического бульвара в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а ответчик в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в Протоколе о договорной цене на проектную продукцию (Приложение N 2) и составила 3.800.000 руб., в том числе НДС 18 % - 579 661 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (л.д. 21) в следующем порядке:

- 50% стоимости каждого этапа заказчик перечисляет авансовым платежом в течение 10-ти календарных дней после получения счета исполнителя;

- оплата остальной стоимости этапа (50%) производится заказчиком после приемки выполненных истцом работ в течение 10-ти календарных дней после приемки этапа и получения счета исполнителя;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10-ти банковских дней после принятия заказчиком всей проектной документации в порядке, предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора.

06.08.2008 ООО "Феникс" платежным поручением N 125 оплатило ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" аванс в сумме 1.550.000 руб.

25.03.2009 ООО "Феникс" письмом исх. N 58 уведомило ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости прекращения работ и возврата полученного аванса в сумме 1.550.000 руб.

Наличие у ООО "Феникс" задолженности по оплате выполненных ЗАО "Петербургский Гиправиапром" в сумме 1.500.000 руб. за вычетом авансового платежа (1.550.000 руб.) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1.550.000 руб. и 31927 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "Феникс" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29153/2009 по иску ООО "Феникс" к ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" о расторжении договора подряда N ИФ-ЭП-01 от 05.08.2008, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа данных норм следует, что, если договором подряда предусмотрена оплата отдельных этапов работ, подрядчик вправе требовать с заказчика взыскания задолженности за выполненные, но не оплаченные в установленный срок этапы работ за период, предшествующий расторжению договора. Удовлетворение иска о расторжении договора влечет прекращение договорных отношений на последующий, но не предшествующий период.

Следовательно, отсутствие решения суда по существу по делу о расторжении условий договора не влечет приостановления производства по делу о взыскании задолженности за указанный период.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неправомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу о взыскании задолженности за период, предшествующий расторжению договора, в соответствии с условиями договора, действующими в данный период, до разрешения по существу другого рассматриваемого судом спора с участием тех же сторон - о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-27901/2009 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс" о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина