Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10689/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-11861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10689/2009) Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009

по делу N А56-11861/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

к ООО "Агентство журналистских расследований", Александру Львовичу Горшкову

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представителя Степачкова Н.В. (доверенность N 152 от 07.02.2008)

от ответчиков: 1) представителя Корзининой Я.В. (доверенность от 12.01.2009), 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее - Университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (далее - ООО "АЖУР", Общество) и Горшкову Александру Львовичу (далее - Горшков А.В.) об обязании ООО "АЖУР" опубликовать в газете "Ваш тайный советник" текста опровержения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, содержащихся в двух фрагментах статьи "Человек, похожий на профессора", а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного названной публикацией (с общества - 9 700 000 рублей, с Горшкова А.Л. - 300 000 рублей).

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований Университета отказано. Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в статье фрагменты имеют непосредственное отношение к физическому лицу - руководителю Университета. Ответчиком (Обществом) представлены документы, подтверждающие соответствие распространенных сведений действительности. Кроме того, часть содержащихся в статье сведений, являются мнением автора и не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебного акта, Университет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений об истце и не носят порочащий характер.

Судом, по мнению истца, нарушен принцип состязательности сторон в связи с возложением на Университет обязанности доказывания обстоятельств по делу, которая законом возлагается на ответчиков.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приобщившим дополнительные документы ответчика к материалам дела, что лишило истца возможности в полной мере реализовать свои права стороны в процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ООО "АЖУР" возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Горшков А.Л. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, против удовлетворения которой представитель ООО "АЖУР" также возражал.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 на странице 6-7 средства массовой информации "Ваш тайный советник" N 41 (270), учредителем которого является ООО "АЖУР", опубликована статья "Человек, похожий на профессора", автор - Горшков А.Л.

Статья содержит фрагменты следующего содержания:

- "_то отчислит студентку, позволившую откровенно высказаться в собственном блоге о порядках в ГУПе.";

- "Однажды ректор распорядился отчислить сразу 300 студентов, прогулявших 1 сентября. Потом снизошел и большей части позволил учиться. За дополнительную плату. Этот и другие способы получения денег распространены в Университете профсоюзов. Счета, которые предъявляют студентам за провинности, оказываются похлеще банального вымогательства".

Университет, посчитав, что указанные сведения являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, так как содержат негативную информацию о нем (о его экономической деятельности, о сотрудниках, студентах и руководстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в статье "Человек, похожий на профессора", не найдя в оспариваемых истцом фрагментах порочащего характера непосредственно в отношении Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов как юридического лица. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с возложением на него обязанности доказывания обстоятельств по делу, которая законом возлагается на ответчиков, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В материалах дела имеются представленные ООО "АЖУР" документы, свидетельствующие о соответствии сведений, содержащихся в статье фактическим обстоятельствам (приказ ректора Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов от 31.03 2005 N 503 - СК , судебные акты по делам NN А56-14384/2008, А56-42097/2008, письмо Якушенковой В.Н. от 06.03.2009, размещенное на официальном сайте телеканала "100 ТВ", интервью ректора Университета Запесоцкого А.С. в публикации "Лучший бизнесмен среди ректоров, лучший ректор среди бизнесменов" в средстве массовой информации "Комсомольская правда" от 18.04.2003).

Ссылка Университета на пункт 6 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" отклоняется судом апелляционной инстанции. Анализ соответствия спорных сведений действительности производился судом на основании собственных суждений ректора Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов о фактических обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приобщившим дополнительные документы ответчика к материалам дела без предоставления ему возможности ознакомиться с ними, что лишило истца возможности в полной мере реализовать свои права стороны в процессе, не могут быть правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Большая часть представленных ответчиком доказательств являлась документами истца (исходящими от истца), судебными актами, из которых следует, что истец являлся участвующим в судебных делах лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласился с выводом суда о том, что фраза "Счета, которые предъявляют студентам за провинности, оказываются похлеще банального вымогательства" является мнением автора. Таким образом, в отношении данного фрагмента суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности, и в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствует одно из обстоятельств, при наличии совокупности которых, иск может быть удовлетворен судом, арбитражный суд апелляционной инстанции не дает оценке характеру распространенных сведений по доводам апелляционной жалобы. Исходя из вышеуказанного суд отклонил ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы.

По этой же причине довод подателя жалобы о наличии в материалах дела консультативного заключения доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка факультета филологии и искусств СПбГУ Богдановой Н.В. от 22.06.2009, содержащего вывод о порочащем характере оспариваемых сведений, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка Университета на практику Европейского Суда по правам человека, постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 6461/08 не противоречит выводам суда первой и апелляционной инстанций о необходимости обоснования автором своего субъективного мнения фактическими обстоятельствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-11861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова