Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-9116/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-16746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9116/2009) ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09г. по делу N А56-16746/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Детский кинотеатр "Факел"

о взыскании 3 133 730 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представителя Галицкого А.В. по доверенности от 25.12.08г.,

от ответчика: представителя Шахбиевой Л.О. по доверенности от 17.02.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 92896,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел" (далее - Общество) о взыскании 2 940 549 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 193 181 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Общества из занимаемых нежилых помещений 2Н, 6Н, 8Н, площадью 860,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, лит А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Детский кинотеатр "Факел" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.06.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные помещения занимались Обществом на основании договора аренды, заключённого с Учреждением. Из названного договора, а также акта приёма-передачи, по мнению Общества, также следует, что последним фактически занимались помещения меньшей площадью, чем заявлено в иске. Часть спорных помещений находится во владении иного юридического лица - ООО "Орфей".

Кроме того, Общество указывает на выполнение ремонтных работ в спорных помещениях, расходы по проведению которых зачтены Учреждением в качестве оплате использования помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Учреждения права на сдачу спорных помещений в аренду, в связи с чем наличие правовых оснований для занятия помещений Обществом не доказано.

Представитель Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Комитета и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, помещения 2Н, 6Н, 8Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, лит А (далее - нежилые помещения), являются собственностью Санкт-Петербурга и переданы последним Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра собственности Санкт-Петербурга, а также свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления.

10.11.06г. Учреждением и Обществом подписан договор аренды N 01 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Учреждение обязалось предоставить Обществу нежилые помещения во временное владение и пользование. Доказательств государственной регистрации Договора аренды Обществом не представлено.

28.02.07г., 08.05.08г. и 14.08.08г. Комитетом проведены проверки фактического использования нежилых помещений, по результатам которых составлены акты. Из указанных документов следует, что помещения площадью более 800 кв.м. по указанному адресу без согласования с Комитетом переданы Учреждением в субаренду Обществу и фактически занимаются последним.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования нежилых помещений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества.

Апелляционный суд, вопреки возражениям Общества, считает требования Комитета обоснованными по праву по следующим основаниям.

Факт занятия Обществом нежилых помещений подтверждается материалами дела, в том числе названными актами проверки использования помещений, а также актом сверки взаимных расчётов от 01.01.08г., подписанным между Учреждением и Обществом, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил, что последнее занимало нежилые помещения площадью 263,84 кв.м. в период с 03.06.06г. по 01.06.07г.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета о незаключённости Договора аренды, на который Общество ссылалось как на законное основание для занятия нежилых помещений.

Согласно п. 1.3. Договора аренды последний заключён сторонами сроком на 5 лет, в связи с чем, исходя из требований п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Учитывая то, что государственная регистрация Договора аренды сторонами не произведена, последний является незаключённым и не порождает для сторон правовых последствий, в том числе возникновения прав Общества на нежилые помещения.

Также, как указано выше, само Учреждение владеет спорными помещениями на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, Учреждение не обладает правом распоряжения нежилыми помещениями, доказательств волеизъявления Комитета на передачу спорных помещений в аренду Общества суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с доводом Комитета, не усматривает наличия правовых оснований для занятия Обществом нежилых помещений.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки Общества на письмо Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.05г. N 03-19-1610/05, так как последнее не свидетельствует о согласовании Учреждением с Комитетом передачи нежилых помещений в пользование Общества на основании Договора аренды.

Исходя из незаконности использования спорных помещений Обществом, последнее как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возместить Комитету то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Общества о проведении ремонтных работ в спорных помещениях и об отсутствии у Общества обязательства по оплате пользования последними в результате зачёта требований, произведённого между Обществом и Учреждением.

Учитывая то, что Учреждение не является надлежащим арендодателем нежилых помещений, зачёт взаимных требований между Обществом и Учреждением не свидетельствует об исполнении Обществом обязательства по оплате пользования спорным имуществом.

Также не влияет на результат рассмотрения настоящего дела факт произведения Обществом в нежилых помещениях ремонтных работ, так как не порождает обязанности Комитета по оплате последних.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить ввиду обоснованности возражений Общества относительно заявленной Комитетом площади нежилых помещений, занимаемых Обществом.

Как следует из материалов дела, размер оплаты пользования спорными помещениями, заявленной ко взысканию, а также начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты рассчитаны Комитетом, исходя из площади 860,5 кв.м.

При этом в соответствии с условиями Договора аренды, а также акта приёма-передачи, подписанных между Учреждением и Обществом, Учреждение передало Обществу в пользование помещения общей площадью 275,2 кв.м.

Доказательств использования Обществом помещений общей площадью 860,5 кв.м., как и помещений меньшей площади, чем указано в названном акте, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование нежилыми помещениями площадью 275,2 кв.м. за заявленный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также считает обоснованными требования Комитета о выселении Общества из незаконно занимаемых нежилых помещений.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09г. изменить.

Взыскать с ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 940 428 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 782 руб. 13 коп.

Выселить ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел" из нежилых помещений общей площадью 275,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, литер. А, в том числе

- помещения бара площадью 100,7 кв.м. на 1-м этаже здания,

- помещения конференц-зала площадью 150,9 кв.м. на 2-м этаже,

- помещения кабинета - бывшая касса площадью 8,8 кв.м. на 1-м этаже,

- помещения с отдельным входом со двора - бывшее кафе площадью 14,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 10 688 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Концертно-досуговый комплекс "Факел" из бюджета РФ 393 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина