Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-8941/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-10498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2009) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. по делу N А56-10498/2009 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО "ЮПМ-Кюммене"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 6 010 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представителя Бородулина С.И. по доверенности от 30.07.09г.,

от ответчика: представителя Мекшун Н.В. по доверенности от 22.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПМ-Кюммене" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 5 347 руб. 75 коп. сбора за маневровую работу локомотива, платы за пользование вагоном на станционных путях, платы за подачу и уборку вагонов, телеграфное уведомление, необоснованно списанных с лицевого счета Общества в Санкт-Петербургском ТехПД, а также 662 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Железная дорога просит решение суда от 21.05.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами международного права расходы, возникшие у Железной дороги в связи с проведением административного таможенного контроля, относятся к провозным платежам и подлежат возмещению экспедитором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Железной дороги доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие вины Общества в административных правонарушениях, а также отсутствие правовых оснований для взыскания спорных расходов с Общества, являющегося экспедитором груза.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ОА "ЮПМ Кюммене Форест" (Финляндия) (клиент) и ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" (правопредшественник Общества) (экспедитор) заключен контракт о транспортной экспедиции от 15.12.03г. N ARS-2003/006 (далее - Контракт), а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.05г., в соответствии с которыми ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах АО "ЮПМ Кюммене Форест" выполнить работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания последнего, связанные с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам клиента и с выполнением дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками.

Согласно п. 2.1.6. Контракта экспедитор обязан обеспечить за счёт клиента осуществление расчетов с железными дорогами и другими экспедиторскими организациями по оплатам провозных платежей в соответствии с согласованными заявками клиента при условии выполнения клиентом обязанности по своевременной оплате счетов экспедитора, предусмотренной п. 2.2.1. Контракта.

Во исполнение Контракта Обществом заключён с Железной дорогой договор об организации перевозок от 30.12.05г. N 0060366, в соответствии с п. 2.1.3 которого Общество обязано производить своевременное и полное внесение платы за перевозку и иных платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также заключено соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 19.01.06г. N 6117237.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожной накладной ЭМ 319389, а также актов общей формы N 122А, N123А от 28.02.08г., в феврале 2008 года ООО "Фирма Лесцентр" (Российская Федерация) отправило в адрес грузополучателя АО "УПМ-Кюммене" (Финляндия) вагон N 54807268, груженый берёзовым балансом, который был задержан Выборгской таможней по причине наличия признаков административных правонарушений.

Ссылаясь на положения ст. 22 Транспортного устава РФ, Железная дорога на основании актов общей формы, а также перечня железнодорожных документов от 29.02.08г. N 58 взыскала с Общества плату за пользование вагоном на станционных путях, плату за подачу и уборку вагонов, сбор за маневренную работу локомотива, сбор за хранение груза, плата за телеграфное уведомление, всего в сумме 5347 руб. 75 коп., списав указанную сумму с лицевого счета N 6117237 ООО "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" в Санкт-Петербургском ТехПД.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счёта Общества незаконно, последнее обратилось к Железной дороге с претензией от 23.07.08г. N 75, оставленной Железной дорогой без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взимания с экспедитора расходов, связанных с проведением административного контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Железной дороги денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета Общества в Санкт-Петербургском ТехПД.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Учитывая то, что в данном случае груз следовал из Российской Федерации в Финляндию, апелляционный суд исходит из того, что прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.07.95г. "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

При этом пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии разработаны и утверждены Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25 - 26 апреля 2005 года в городе Хельсинки) Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок), которые согласно параграфу 1 ст. 3 Условий перевозок применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В обоснование апелляционной жалобы Железная дорога ссылается на то, что расходы, связанные с проведением административного контроля, относятся к провозным платежам, в связи с чем, по мнению Железной дороги, были правомерно взысканы с Общества на основании параграфа 1 ст. 18 Условий перевозок.

Как следует из параграфа 1 ст. 18 Условий перевозок, провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Вместе с тем, апелляционный суд, несмотря на заключение между Обществом и Железной дорогой соглашения о централизованных расчётах, считает указанные доводы Железной дороги необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с параграфом 1 ст. 12 Условий перевозок под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза и проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

При этом порядок возмещения Железной дороге понесённых ею расходов, связанных с проведением административного контроля, а также расходов по исправлению погрузки, крепления груза, расходов по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и подобных расходов регулируется параграфом 3 ст. 12 Условий перевозок.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что расходы, связанные с проведением административного контроля, не относятся к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 ст. 12 Условий перевозок, в связи с чем не подлежат взиманию с экспедитора на основании параграфа 1 ст. 18 Условий перевозок.

Доказательств наличия иных оснований для взыскания с Общества спорных сумм Железная дорога суду также не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает обоснованными требования Общества о взыскании с Железной дороги неосновательного обогащения в размере сумм, необоснованно списанных с лицевого счёта Общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ , апелляционный суд также считает обоснованными требования Общества о взыскании с Железной дороги процентов в заявленном размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина