Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 13АП-11835/2009

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 г.

Дело N А26-3173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.09

по делу А26-3173/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Карелгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Корнилов Д.Г. по доверенности от 19.01.09 б/н;

от заинтересованного лица: Федотов Е.М. по доверенности от 18.05.09 б/н; Шихова Е.А. по доверенности от 07.10.09 б/н;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - общество, заявитель, ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.01.09.

Решением от 14.07.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.07.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что потребность общества в сжиженном углеводородном газе (далее - газ) для бытовых нужд населения, отраженная в поданных в Федеральное агентство по энергетике (далее - Росэнерго) заявках, и фактическое получение заявителем газа по регулируемым ценам превышали объемы этого товара, учтенные Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Госкомитет по энергетике) при регулировании розничных цен на газ, реализуемый населению, и фактическую потребность населения. Как полагает управление, завышение обществом показателей в заявках привело к получению им газа в большем количестве, чем необходимо для обеспечения бесперебойного снабжения газом населения Республики Карелия, что позволило заявителю реализовывать дополнительные объемы товара, предназначенного для бытовых нужд населения, на собственных автогазозаправочных станциях. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, такие действия общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, а потому обоснованно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление также считает, что для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство не имеет значения, какой объем газа, из приобретенного ОАО "Карелгаз" по рыночным ценам, реализовывался им через автогазозаправочные станции. При этом податель жалобы исходит из того, что полученными в рамках антимонопольного производства документами доказывается факт реализации заявителем газа, приобретенного именно по регулируемым ценам. Тот факт, что за счет продажи такого газа через автогазозаправочные станции общество покрывало свои убытки от реализации газа для бытовых нужд населения, по мнению антимонопольного органа, лишь подтверждает его выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автогаз-Сервис" (далее - ООО "Автогаз-Сервис"), по жалобе которого было возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.07 в УФАС поступило заявление от ООО "Автогаз-Сервис" на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в части установления монопольно низкой розничной цены на газ сжиженный углеводородный, предназначенный для заправки автотранспорта (том дела I, листы 73-74). На основании данного заявления управление провело проверку, в результате которой доводы общества "Автогаз-Сервис" о том, что цена на газ, реализуемый на автогазозаправочных станциях ОАО "Карелгаз", является монопольно низкой, не нашли документального подтверждения.

В то же время в рамках антимонопольного расследования УФАС установило, что на территории Республики Карелия общество является уполномоченной газораспределительной организацией, осуществляющей бесперебойное снабжение сжиженным газом население Республики Карелия. Заявитель производит поставку газа населению для бытовых нужд как через групповые подземные установки, так и путем реализации газовых баллонов на автогазозаправочных станциях; для заправки автотранспорта; а также для собственных производственных нужд.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" оптовые цены на сжиженный углеводородный газ утверждаются Федеральной службой по тарифам; розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

О потребностях в газе для бытовых нужд населения ОАО "Карелгаз" ежегодно подает соответствующие заявки в Росэнерго. Расчет потребности населения в газе производится в соответствии с нормативами потребления газа, утверждаемыми Госкомитетом по энергетике (включая розничную цену на газ).

Между тем, по мнению управления, анализ полученных им в рамках антимонопольного производства документов свидетельствует о том, что потребность газа для населения, отраженная обществом в заявках, и фактическое получение заявителем газа по регулируемым ценам превышало показатели, учтенные Госкомитетом по энергетике при регулировании розничных цен на газ, реализуемый населению, и непосредственно фактическую потребность населения. Как указал антимонопольный орган, заявитель использовал в своей деятельности только газ, полученный по регулируемым ценам, которые значительно ниже рыночных, и осуществляло перепродажу избыточных объемов газа на собственных автогазозаправочных станциях.

Приказом от 16.10.08 N 88 УФАС возбудило дело N 03-29/29 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в реализации ОАО "Карелгаз" в 2007 году сжиженного углеводородного газа, получаемого в рамках балансовых заданий Росэнерго по регулируемым ценам и предназначенного для реализации населению, с нарушением действующего законодательства, что дает обществу преимущества в предпринимательской деятельности на рынке реализации сжиженного углеводородного газа перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами (том дела I, лист 100).

Решением от 22.01.09 управление признало в действиях ОАО "Карелгаз" наличие нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в реализации на автогазозаправочных станциях сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством для бытовых нужд населения Республики Карелия (том дела I, листы 8-10).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.01.09, которым обязал заявителя в течение тридцати дней с момента получения этого предписания прекратить выявленное нарушение путем недопущения реализации на автозаправочных станциях газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного для бытовых нужд населения Республики Карелия (том дела I, листы 11-12).

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов управления, ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата газа населением в большей части производится не по фактическому потреблению (по счетчику), а по нормативу. Потребленный сверх норматива газ население обществу не оплачивает. В этой связи суд сделал вывод о том, что продажа заявителем газа через автозаправочные станции частично компенсирует убытки от его реализации населению. При этом дополнительная прибыль от прочих видов деятельности в полном размере направляется на покрытие убытков от основного вида деятельности общества - реализации газа населению, в том числе на бесплатный отпуск населению сверхнормативного газа. Суд указал и на то, что согласно представленным в материалы дела документам общество приобретает газ как по регулируемым ценам в соответствии с поданными заявками в Росэнерго, так и по нерегулируемым (рыночным) ценам на основании гражданско-правовых договоров. Между тем, управление не исследовало и не устанавливало, какое количество газа по рыночным ценам заявитель приобрел и в дальнейшем реализовал через автогазозаправочные станции в проверяемый период. Суд первой инстанции также посчитал, что содержащееся в предписание требование о прекращении реализации автогазозаправочными станциями газа, предназначенного в для бытовых нужд населения Республики Карелия, по сути, запрещает обществу его продажу на автозаправочных станциях, так как на данных заправках одновременно находится как газ по регулируемым ценам (для продажи населению баллонов), так и газ, приобретенный по рыночным ценам (для заправки автотранспорта). Кроме того, по мнению суда, в настоящем споре управление не установило, какие преимущества получило общество, реализуя газ через автогазозаправочные станции (с учетом того, что прибыль от данной деятельности направлена на компенсацию убытков от реализации газа населению), причинение (либо возможность причинения) иным хозяйствующим субъектам убытков от действий (если такие действия имели место) ОАО "Карелгаз". С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что управлением не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать поведение заявителя как нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ закреплено, что целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ даны следующие понятия: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7, 9).

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ введен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом в качестве акта недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ могут быть квалифицированы действия хозяйствующего субъекта, совершенные им на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ, в частности к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, к сохранению или укреплению своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием определенных методов, воздействующих на общие условия конкуренции и ограничивающих ее, наносящих ущерб конкурентам или иным хозяйствующим субъектам. В этой связи при квалификации поведения хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен подтвердить наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции через ее объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния, определения состава хозяйствующих субъектов и их доли, исследования их способности оказывать влияние на общие условия обращения товаров на этом рынке. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольного реагирования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспоренного решения управления видно, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в реализации на автогазозаправочных станциях сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению для бытовых нужд Республики Карелия. Таким образом, исходя из содержания этого ненормативного правового акта, товарный рынок определен антимонопольным органом как "реализация газа через автогазозаправочные станции".

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, наряду с реализацией газа по регулируемым ценам, заявитель продает газ через автогазозаправочные станции по рыночной стоимости населению в баллонах, а также посредством заправки автотранспорта. Следовательно, по мнению апелляционного суда, в данном случае фактически имеет место функционирование двух различных самостоятельных товарных рынков, каждый из которых подлежит отдельной оценке и исследованию в предусмотренном законодательством порядке с учетом их особенностей. Однако данное обстоятельство не было учтено управлением в рамках антимонопольного производства.

Как следует из приказа УФАС от 16.10.08 N 88 о возбуждении в отношении ОАО "Карелгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом как 2007 год. Вместе с тем, из представленных управлением документов усматривается, что в действительности им оценивалось поведение общества на соответствие антимонопольному законодательству за 2006-2008 г.г., а само оспоренное решение УФАС вообще не содержит никаких сведений относительно временного интервала исследования этого рынка.

Из указанного решения, равно как и иных материалов дела также не представляется возможным определить географические границы проанализированного антимонопольным органом товарного рынка, состав его участников и долю каждого из них, являются ли данные лица конкурентами на этом рынке. Установление данных обстоятельств имеет важное правовое значение для констатации наличия либо отсутствия в действиях заявителя вмененного антимонопольного правонарушения.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 28.08.07 N 3949/09, подготовленного по запросу антимонопольного органа, на территории Республики Карелия действуют следующие хозяйствующие субъекты, занимающиеся реализацией сжиженного углеводородного газа, предназначенного для заправки автотранспорта (том дела I, лист 98):

- ОАО "Карелгаз", которое эксплуатирует семь пунктов реализации газа: два в г. Петрозаводске и по одному в г. Сегежа, г. Кондопога, г. Олонец, г. Сортавала, г. Питкяранта;

- ООО "Автогаз", которое эксплуатирует два пункта реализации газа в г. Петрозаводске;

- ООО "Баальбек", которое эксплуатирует один пункт реализации газа в г. Петрозаводске.

Таким образом, общество осуществляет реализацию газа для автотранспорта (если учитывать, что именно на этом товарном рынке заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства) по Республике Карелия (региональный рынок), в то время как иные хозяйствующие субъекты ограничены территорией г. Петрозаводска (локальный рынок).

Кроме того, в рамках антимонопольного производства управление не устанавливало возможность названных хозяйствующих субъектов оказывать влияние на состояние конкурентной среды на соответствующем товарном рынке с учетом возможности приобретения газа в том или ином объеме, количества пунктов его реализации, их техническими возможностями, порядка продажи (оптом или в розницу).

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что решение о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ от 22.01.09 вынесено почти через 1,5 года после получения антимонопольным органом сведений от Ростехнадзора (29.08.07). Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об антимонопольном нарушении в течение указанного периода времени управление осуществило иные административные процедуры в целях подтверждения (опровержения) ранее полученной от уполномоченного органа информации, в частности исследовало тенденции изменения состояния конкуренции на спорном товарном рынке (например, появление нового участника или уход хозяйствующего субъекта с этого рынка, увеличение либо уменьшение пунктов реализации хозяйствующих субъектов и т.д.).

По приведенным обстоятельствам апелляционный суд не может согласиться с законностью принятых в отношении общества обжалованных ненормативных правовых актов управления.

Оценивая содержащиеся в решении УФАС от 22.01.09 выводы по существу, апелляционная инстанция находит обоснованной позицию суда о недоказанности управлением реализации заявителем через автогазозаправочные станции именно сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению Республики Карелия для бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Карелгаз" приобретало газ как по регулируемым ценам по заявкам, подаваемым в Росэнерго, так и по нерегулируемым (рыночным) ценам на основании гражданско-правовых договоров (том дела II, листы 12-120; 130-131). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе антимонопольного производства управлению надлежало исследовать, какое количество газа общество приобрело в проверяемый период по рыночным ценам, реализовывало ли купленный по рыночным ценам газ через автогазозаправочные станции и в каком объеме. Установление этих фактов имеет принципиальное правовое значение для квалификации деяний заявителя в качестве акта недобросовестной конкуренции и, как следствие, для применения к нему мер антимонопольного реагирования.

В этой связи утверждение управления о том, что для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство не требуется таких обстоятельств, противоречит полномочиям антимонопольного органа, закрепленным Законом N 135-ФЗ, ввиду чего подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Карелгаз" по реализации на автогазозаправочных станциях сжиженного углеводородного газа, полученного по регулируемым ценам и предназначенного в соответствии с действующим законодательством населению Республики Карелия для бытовых нужд (если таковые все же имели место), одного из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции - получение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение либо возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам.

Так, суд установил, что оплата сжиженного газа населением в большей части производится не по фактическому потреблению (по счетчику), а по нормативу. С 2004 года такие поставки газа населению сверхнорматива обществу не компенсируются. Материалами дела подтверждается, что с 2004 года по 2008 год ОАО "Карелгаз" систематически получало убыток от реализации газа населению по регулируемым ценам (том дела I, листы 26-28; 30-48). Таким образом, вся дополнительная прибыль от прочих видов деятельности, включая от продажи газа через автогазозаправочные станции, в полном размере направлялась заявителем на покрытие убытков от основного вида деятельности - реализации газа населению, в том числе сверхнорматива. Однако антимонопольный орган при принятии обжалованных ненормативных актов не дал никакой оценки приведенным обстоятельствам.

Ссылаясь на получение обществом в результате спорных действий (в случае, если все же предположить, что они имели место) преимуществ в предпринимательской деятельности, управление не указало, в чем именно выразились эти преимущества. В материалах дела также не имеется доказательств и того, как такое поведение заявителя повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на исследованном управлением товарном рынке (в случае, если заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства на рынке по реализации газа для автотранспорта).

В решении от 22.01.09 и в апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что потребность общества в газе для бытовых нужд населения, отраженная в поданных Росэнерго заявках, и фактическое получение заявителем газа по регулируемым ценам превышали объемы этого товара, учтенные Госкомитетом по энергетике при регулировании розничных цен на газ, реализуемый населению, и фактическую потребность населения. Приведенное, по мнению управления, подтверждает его позицию, что заявитель через автогазозаправочные станции осуществлял продажу именно газа по регулируемым ценам.

В то же время согласно письму Госкомитета по энергетике от 30.08.07 N 02-08/4-1686 фактическое получение населением газа по регулируемым ценам за 1 полугодие 2007 года несколько превышает показатели, учтенные при регулировании розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, и фактическую потребность населения (том дела I, лист 80). Следовательно, этот документ прямо опровергает изложенную выше позицию антимонопольного органа.

Более того, в письме 10.06.09 N 06-22/2112 Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства разъяснил, что заявки в Росэнерго о потребности населения в газе для бытовых нужд составляются уполномоченной газораспределительной организацией в конце текущего года на предстоящий календарный год (том дела III, листы 15-16). Поскольку уровень потребления газа зависит от многих факторов (погодные условия, перевод жилья на природный газ), которые сложно спрогнозировать заблаговременно, то в этой связи не представляется возможным осуществить точный расчет потребности населения в газе. По этим причинам в определенные временные периоды часть газа, полученного по балансовым заданиям, может оказаться невостребованной, равно как в иных периодах потребление газа населением может превышать утвержденные нормативы. Такие обстоятельства вообще не исследовались управлением при производстве по делу об антимонопольном нарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства управлением не выяснены, отраженная в оспоренном ненормативном акте правовая позиция не аргументирована, а основана на субъективном выводе антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительными как несоответствующие Закону N 135-ФЗ решение УФАС от 22.01.09 и предписание от 22.01.09 N 03-29/33-02.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогаз-Сервис", по жалобе которого было возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства (том дела II, листы 10-11; 125-126). Как правильно указал суд, позиция общества "Автогаз-Сервис" о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части установления низкой розничной цены на сжиженный углеводородный газ, реализуемый на автогазозаправочных станциях, не нашли подтверждения в ходе антимонопольного производства. Из материалов дела не усматривается, что при установлении нарушения ОАО "Карелгаз" непосредственно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ управление запрашивало какую-либо информацию у названной выше организации, которая впоследствии оценивалась УФАС при вынесении обжалованных в рамках настоящего спора ненормативных актов. Поэтому решение суда по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Автогаз-Сервис", а круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.09 по делу А26-3173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова