Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10015/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-26564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Свод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г.

по делу N А56-26564/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества "Регион"

к ЗАО "Страховая компания "Свод"

о взыскании 68.498,53 руб.

при участии:

от истца: Мазалов С.В., по дов. от 01.01.2009г. N 301,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - истец, СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Свод", податель жалобы) о взыскании 68.498,53 руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. (судья Кулаковская Ю.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "СК "Свод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2009г. до 09 час. 55 мин.

После перерыва извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2008г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. - Песочная набережная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 321 РМ 98 (полис страхования от 24.09.2007г. N 0722245935), которым управлял водитель Гусев Д.В., и Дэу Нэксия, государственный знак К 833 ХЕ 98, которым управлял водитель Фильченков Е.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим транспортным средством Дэу Нэксия, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0123513813, выданный ЗАО "СК "Свод").

На момент ДТП транспортное средство Мицубиси Лансер было застраховано в СОАО "Регион" на случай повреждения в соответствии с договором добровольного страхования от 24.09.2007г. N 0722245935.

Согласно отчету об оценке транспортного средства Мицубиси Лансер от 07.04.2008г. N 1-2348, составленному ООО "Независимая экспертная организация", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75.157,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 64.979,33 руб.

Согласно акту от 12.05.2008г. N 2-07 2224 5935 сумма страхового возмещения составила 68.498,53 руб., что составляет 91,14% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запчасти.

Истцом и страхователем (водителем застрахованного транспортного средства Мицубиси Лансер) подписано соглашение о возмещении ущерба от 12.05.2008г. N 2-07 2224 5935 на указанную в акте сумму.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 12.05.2008г. N 5361 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 68.498,53 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда Фильченкова Е.В. застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии AAA N 0123513813, выданного ЗАО "СК "Свод", истец письмом от 17.02.2009г. N1360/ТС1 обратился к ответчику за возмещением 68.498,53 руб., однако возмещения ответчиком не было произведено, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском о взыскании в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, достоверность которых не оспорена ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее.

Судом не принят во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 75.157,48 руб., с учетом износа - 64.979,33 руб., истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68.498.53 руб., что составляет 91,14% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Ответчик кроме того полагает, что сумма, превышающая 64.979,33 руб., подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, поскольку отношения потерпевшего и причинителя вреда регулируются только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства Мицубиси Лансер - Гусеву Д.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 07.04.2008г. N 1-2348, составленный ООО "Независимая экспертная организация", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64.979,33 руб. Объектом оценки явились затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, возникшие в результате наступления неблагоприятного события. Цель оценки - возмещение ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события.

Как следует из устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, возмещенная истцом сумма в размере 68.498,53 руб., составляющая 91,14 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитана в соответствии с договором страхования, согласно которому сумма страхового возмещения исчисляется с учетом понижающего процента за каждый последующий страховой случай.

Исходя из указанного, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 68.498.53 руб., что составляет 91,14% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа, что кроме того подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2004г. N КАС04-18.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2.423,69 руб.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000,00 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом зачета исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца в сумме 1.423,69 руб. (2.423,69 руб. - 1.000,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу N А56-26564/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" в пользу страхового открытого акционерного общества "Регион" сумму страхового возмещения в размере 64.979,53 руб., а также 1.423,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева