Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/8650-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о создании закрытого акционерного общества, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/8650-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Внуковское" (пос. РТС г. Дмитров Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Внуковское" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 07 декабря 2005 года к Закрытому акционерному обществу "Куровское" (дер. Курово Дмитровского района Московской области) (далее - ЗАО "Куровское" или первый ответчик) о признании недействительным Договор о создании ЗАО "Куровское" от 19 марта 1999 года в части внесенных изменений в подпункт 1 пункта 2.1 статьи 2 Договора и признании недействительной запись в государственном реестре о регистрации Изменений N 1 к Договору о создании ЗАО "Куровское" от 2002 года.

В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 9, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом была привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дмитрову Московской области, переименованная в дальнейшем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову или третье лицо или Инспекция).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года было привлечено Открытое акционерное общество "Северстроймонтаж" (поселок сельского типа Лесной г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее по тексту - ОАО "Северстроймонтаж" или второй ответчик) (т. 1, л.д. 67).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года (решение в полном объеме изготовлено 11.04.2006) по делу N А41-К1-28479/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006), по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 85-88).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 19 марта 1999 года истец и второй ответчик заключили договор о создании ЗАО "Куровское", в подпункте 1 пункта 2.1 статьи 2 которого было предусмотрено, что истец вносит в оплату акций право пользования имуществом на срок 49 лет и на основании передаточного акта от 29.04.1999 директор истца передал ЗАО "Куровское" в лице его генерального директора имущество в счет оплаты 40% акций в уставном капитале первого ответчика.

Также первая инстанция пояснила, что 26 апреля 2002 года сторонами договора были внесены изменения N 1 в договор от 19.03.1999, согласно которому ЗАО "Внуковское" вносит в оплату уставного капитала имущество согласно перечню и данные изменения были зарегистрированы в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности по указанной оспоримой сделке составляет 1 год, установив при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, признав, что оспариваемое изменение N 1 от 26.04.2002 является уточнением к договору от 19.03.1999.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2006 ЗАО "Внуковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец указывает на то, что судами было рассмотрено только одно из заявленных требований, а требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ судами не рассматривалось, что суды необоснованно признали ничтожный договор оспоримым, применив специальный срок исковой давности, ссылается на то, что договор о создании общества является исполненным и не может быть изменен в обычном порядке, а также отмечает, что апелляционный суд незаконно допускает возможность уточнений договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ЗАО "Куровское" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем доводам, также пояснив, что после смены руководства истец оспаривает ранее заключенные сделки, в том числе и связанные с данным спором и по всем искам ЗАО "Внуковское" судами было отказано, приложив к отзыву копии судебных актов, что срок исковой давности по заявленному требованию истек при любом условии, даже если бы требование было заявлено о признании оспариваемого изменения в договор ничтожным, что действующее законодательство не запрещает вносить в договор о создании акционерного общества изменения, что истец ошибочно относит договор о создании акционерного общества к договорам простого товарищества, что Инспекцией были зарегистрированы изменения N 2 к Уставу ЗАО "Куравское" от 26 мая 2002 года, принятые на основании оспариваемого изменения N 1 к договору, поэтому требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ошибочно, однако, все равно, было рассмотрено арбитражными судами при принятии обжалуемых актов.

Также отзыв на кассационную жалобу истца представило и ОАО "Северст-роймонтаж", в котором второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Внуковское" - без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам отзыва на кассационную жалобу первого ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в их отзывах на жалобу ЗАО "Внуковское".

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Внуковское" и Инспекция ФНС России по г. Дмитрову, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Внуковское", доводы которой, наряду с отзывами на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества, при этом договор о создании общества не является учредительным документом общества.

Кроме того, из положений статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а изменение договора возможно по соглашению сторон, что и было осуществлено сторонами спора в данном оспариваемом истцом случае.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2006 года по делу N А41-К1-4518/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года по тому же делу, было отказано в иске ЗАО "Внуковское" о признании недействительным договора купли-продажи 776 акций ЗАО "Куровское" от 2 февраля 2002 года, заключенного между ЗАО "Внуковское" и гражданином М., из чего следует, что истец по настоящему делу, в том же году подписания оспариваемого им изменения к договору о создании общества, перестал быть владельцем всех принадлежащих ему 776 акций ЗАО "Куровское", составляющих 40% общего уставного капитала, то есть фактически утратил интерес в вопросах, относящихся к ЗАО "Куравское".

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судами было рассмотрено только одно из заявленных требований, а требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ судами не рассматривалось, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как ЗАО "Внуковское" в своем исковом заявлении вообще не указало нормы права, на основании которых следовало бы признать недействительной запись в государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, данное требование является производным и зависимым от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано судами обеих инстанций, а из резолютивной части оспариваемого решения от 10.04.2006 следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований, то есть, в том числе и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако истец не указал вышеуказанные обстоятельства для признания оспариваемой им регистрации недействительной и, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к Инспекцию к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Рассматривая довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно признали ничтожный договор оспоримым, применив специальный срок исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что из заявленных истцом требований и положенных в обоснование их норм материального права достаточно сложно оспорить вывод судов обеих инстанций о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания изменения к договору.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Внуковское" о том, что апелляционный суд незаконно допускает возможность уточнений договора также не может быть принят кассационной инстанцией, учитывая вышеуказанную кассационной инстанцией свободу договора, а также то обстоятельство, что статьей 4 Устава ЗАО "Куровское" предусмотрено, что общество создается без ограничения срока его деятельности (т. 1, л.д. 117).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Внуковское" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Внуковское" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 октября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года по делу N А41-К1-28479/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Внуковское" - без удовлетворения.