Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-7181/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-59683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г.

по делу N А56-59683/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Умновой Инге Геннадьевне

о взыскании 225 001 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Аникейченко К.В. доверенность от 28.01.2009г., удостоверение

от ответчика: Умнова И.Г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Умновой Инге Геннадьевне (далее - ИП Умнова И.Г., Предприниматель) о взыскании 225 001 руб. 13 коп., в том числе 182 688 руб. 73 коп. долга за период с 01.07.2005г.-20.08.2008г. и 42 312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005г.-09.12.2008г. за нарушение договора аренды от 19.04.2001г. N 13-В003296 нежилого помещения - здания площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер 78:7169А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110а, литер А.

Решением суда от 14.04.2009г. с ИП Умновой И.Г. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 82 479 руб. 57 коп., в том числе 82 379 руб. 57 коп. долга и 100 руб. процентов, а также 2 974 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение от 14.04.2009г., взыскать с ответчика в пользу истца 158 136 руб. 40 коп. платы за пользование зданием за период с 01.01.2006г. по 20.08.2008г., а также 41 748 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в добровольном порядке выселился из здания и с июля 2007 г. помещение занимает иное лицо. Ответчиком не была исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче здания после прекращения договора аренды. Письмо Федеральной службы судебных приставов Невского района не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по договору о передаче здания арендодателю по акту.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов до 100 руб. Суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 24.09.2009г. был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 01.10.2009г.

01.10.2009г. в 10 часов 20 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП Умновой И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2001г. N 13-В003296, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание площадью 47,900 кв.м., кадастровый номер 78:7169А:0::36, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110а, литер А для использования под нежилые цели (л.д. 10-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007г. по делу N А56-4579/2007 Предприниматель был выселен из здания площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110а, литера А.

Комиссией КУГИ Санкт-Петербурга проведена проверка использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110а, литер А, в ходе которой было установлено, что здание площадью 47,900 кв.м. предпринимателем Умновой И.Г. освобождено, о чем составлен акт от 20.08.2008г. (л.д. 27). Полагая, что решение суда от 23.05.2007г. было исполнено ответчиком только 20.08.2008г., до этого момента Предпринимателем арендованное помещение не было возвращено арендодателю, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы по состоянию на 20.08.2008г. в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга в части взыскания долга за период с 01.01.2006г. по май 2007 г. в размере 82 379 руб. 57 коп. (за период до 01.01.2006г. судом применен срок исковой давности), суд первой инстанции исходил из того, что 20.10.2007г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка по вышеуказанному адресу, в результате которой установлено, что в мае 2007 г. ИП Умнова И.Г. в добровольном порядке выселилась из спорного помещения и с июля 2007 г. указанное помещение самовольно занимает ЧП Смирнова Е.И., в связи с чем 20.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Блиновой Е.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/28700/144/22/2007.

В подтверждение указанных обстоятельств суд принял в качестве доказательства письмо заместителя начальника Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 15.11.2007г. N 144, адресованное Умновой И.Г. (л.д. 36).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По запросу апелляционного суда Невским районным отделом судебных приставов представлены копии материалов исполнительного производства N 1/28700/144/22/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4579/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007г.

Из материалов исполнительного производства N 1/28700/144/22/2007 следует, что в акте (о выселении) от 16.10.2007г., составленном судебным приставом-исполнителем Блиновой Е.М., указано, что ИП Умнова И.Г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110а, литер А не находится и имущества по месту нахождения не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 1/28700/144/22/2007 от 16.10.2007г. исполнительное производство окончено по основанию добровольного исполнения ИП Умновой И.Г. решения суда.

Обстоятельства, изложенные в письме от 15.11.2007г. N 144 материалами исполнительного производства N 1/28700/144/22/2007 не подтверждаются, в связи с чем данное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается исполнение решения суда о выселении ИП Умновой И.Г. 16.10.2007г., а не 20.08.2008г., как указывает истец.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг за период с 01.01.2006г. до 16.10.2007г, размер которого согласно представленному КУГИ Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции расчету составил 104 185 руб. 88 коп.

Согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 104 185 руб. 88 коп., за период с 01.02.2006г. по 09.12.2008г. составляет 26 264 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную сумму процентов до 100 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не обосновал несоразмерность суммы подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности процентов в сумме 26 264 руб. 15 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

С учетом вышеизложенного решение суда от 14.04.2009г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А56-59683/2008 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Умновой Инги Геннадьевны (ИНН 781101035837) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 104 185 руб. 88 коп. долга и 26 264 руб. 15 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с предпринимателя Умновой И.Г. 3 480 руб. 02 коп. госпошлины по иску и 120 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина