Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10434/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-20421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10434/2009)

ЗАО "Страховая компания "СВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009г.

по делу N А56-20421/2009 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

к ЗАО "Страховая компания "СВОД"

о взыскании 35 188,24 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.05.2009г. Кожуховской Т.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "СВОД" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 35 188 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Решением от 03.07.2009г. иск удовлетворен на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и подтверждении их материалами дела.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства, полагая правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в размере 14 548,40 руб., установленной на основании заключения об оценке ООО "НЭО" N 27799/7.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания представителя в судебное заседание не направила. Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.06.2007 в 14 час. 00 мин. у д.53/55 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Мерседес Бенц Е 240", государственный регистрационный знак А 333 ЕЕ 98, принадлежащий на праве собственности Лавреновой Елене Вячеславовне, под управлением Банашко Дениса Вячеславовича. Указанный автомобиль застрахован истцом по договору страхования N AG 01/0407/002537.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 г. и протоколу по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 г. следует, что ДПТ произошло в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шахрурамазановым Шамилем Мисирпашаевичем, который управлял автомобилем марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак АН 720 78.

Автогражданская ответственность Шахрурамазанова Ш.М. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ААА 0285173939.

Согласно заключению об оценке ООО "НЭО" N 27799/7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 14 958 руб. 26 коп., с учетом износа - 14 548 руб. 40 коп. /л.д. 25/.

В связи с наступлением страхового случая на основании договора истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 35 188 руб. 24 коп., путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного ООО "ОЛИМП", что подтверждается счетами и актом приема передачи /л.д. 28-31/, платежным поручением N 7898 от 04.09.2007 г. /л.д. 32/ и реестром N 16529 к нему. Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Общество 30.05.2008 г. направило в адрес Компании претензию о возмещении выплаченной страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, его возмещения в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Общество выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 35 188 руб. 24 коп., путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб, составили 35 188 руб. 24 коп., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, выплате подлежит стоимость ремонта в полном объеме. Закон об ОСАГО не предусматривает дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в размере 14 548,40 руб. проверены апелляционным судом и отклонены по изложенным выше основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009г. по делу N А56-20421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова