Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-11480/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А26-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Петротранссервис" (регистрационный номер 13АП-11480/2009) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 по делу N А26-2229/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТК Петротранссервис"

об освобождении помещения

при участии:

от истца: Калинина С.М. по доверенности N 301-ДЮ от 28.03.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТК Петротрансервис" (далее - ООО "ТК Петротранссервис") освободить помещение, занимаемое по договору N ЦУША/2/А/0111010000/04/002996 от 16.11.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТК Петротранссервис" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о несогласии с решением податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

За время аренды помещений ответчиком были произведены множественные отделимые улучшения арендуемых помещений. Обращаясь с иском истец потребовал от суда обязать ответчика передать ему арендованное имущество в том состоянии, в котором оно находится в настоящий момент, в связи с чем злоупотребил своими правами собственника и арендодателя имущества.

В период действия договора ОАО "РЖД" направляло в адрес арендатора проекты договора аренды в отношении спорного имущества, в которых сумма арендной платы увеличена в 1200 раз. Разногласия по цене аренды сторонами урегулированы не были.

Податель жалобы полагает, что действия истца по расторжению договора и исковые требования об обязании ответчика освободить помещение имеют целью причинение ответчику вреда.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ТК Петротранссервис" заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/0111011111/04/002996, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось передать арендатору за плату в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 185010, г. Петрозаводск, пл. Гагарина, 2А, включающее в себя помещения цокольного этажа здания билетно-багажного центра площадью 60,1 кв.м. для использования под складские помещения.

Договор заключен до 30.06.2005.

Уведомлением от 27.11.2008 N СЗРЖДВН-1/612 ОАО "РЖД" известило арендатора о прекращении договора на 31 день с момента получения уведомления и о необходимости сдачи помещения по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя в день прекращения договора (л.д. 25). О получении данного письма 01.12.2008 ответчиком свидетельствует подпись представителя ООО "ТК Петротранссервис" Баниры А.С. на уведомлении.

Неисполнение ООО "ТК Петротранссервис" требования ОАО "РЖД" об освобождении нежилого помещения в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 9.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о прекращении договора N ЦУША/2/А/0111011111/04/002996 от 16.11.2004 было направлено истцом в установленные договором сроки.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении ответчика апелляционная инстанция является правильным.

Довод ответчика о том, что истцом истребуется спорное помещение вместе с произведенными ответчиком за время аренды отделимыми улучшениями не является обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Представленный в материалы договор аренды иное не предусматривает. Таким образом, отделимые улучшения, произведенные ответчиком, являются его собственностью. Однако ООО "ТК Петротранссервис" не указало, какое именно из спорного имущества является отделимыми улучшениями, не представил доказательства, подтверждающие, что улучшения являются отделимыми (то есть улучшениями, отделимыми от имущества без причинения вреда), что находятся у истца и удерживаются им, не представил доказательства, подтверждающие право собственности на отделимые улучшения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Петротранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.В. Горшелев