Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9688/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-1980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2009) ООО "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу N А56-1980/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская 111"

к ООО "Макромир"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.07.2009г. Иванова Е.В., представителя по доверенности от 24.07.2009г. Терентьевой О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 18.05.2009г. Демидовой Т.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" (ИНН 7801249850, далее - ООО "Архитектурная мастерская 111") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (ИНН 7805229117, далее - ООО "Макромир") долга по оплате выполненных по договору от 22.02.2008 N 3-Т-ПД работ в размере 225 247 рублей и суммы штрафных санкций за просрочку платежа в размере 15 429 рублей.

Решением от 04.06.2009г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и уклонении ответчика от их оплаты.

ООО "Макромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал на невыполнение истцом работ по договору на заявленную к взысканию сумму задолженности. Ответчик считает недопустимым доказательством - товарную накладную N 7 от 12.05.2008г., поскольку на ней отсутствует печать организации ответчика и имеется подпись Смирновой А.С., которая не является исполнительным органом ответчика. В связи с изложенным ответчик считает необоснованными требования истца как неподтвержденные необходимыми доказательствами.

ООО "Архитектурная мастерская 111" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Архитектурная мастерская 111" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 22.02.2008 N 3Т-ПД на разработку проектной документации истцом выполнен, а ответчиком принят первый этап работ - проектная документация "Форэскиз. Архитектурные решения. Интерьеры" в отношении проектируемого объекта: подвального, третьего, четвертого и пятого этажей торгово-развлекательного комплекса "Граф Орлов" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.181, Варшавская ул., д.66.

Данное обстоятельство подтверждается накладной от 12.05.2008 N 7 и дополнительным соглашением от 13.08.2008 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора, определили стоимость работ в размере 45495 рублей, указав, что на момент подписания дополнительного соглашения ответчиком внесен аванс в размере 225248 рублей, а уплата оставшейся суммы производится двумя равными платежами: в срок до 30.09.2008 и в срок до 31.10.2008. Указанная в дополнительном соглашении общая стоимость работ соответствует стоимости этапа работ "Форэскиз", указанной в приложении 1 работ "Задание на проектирование".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ требований надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из соглашения о расторжении договора вытекает обязанность ответчика уплатить оставшуюся сумму в размере 225247 рублей в установленный срок. Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка правовой позиции ответчика об изменении дополнительным соглашением общей стоимости работ, без установления объема выполненных работ; апелляционный суд согласен с данной судом оценкой. Договор предусматривал выполнение работ в два этапа и в случае, если первый этап не был выполнен, у ответчика не было оснований для включения в дополнительное соглашение условия об оплате оставшейся суммы двумя равными платежами.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили право истца на взыскание штрафных санкций в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафные санкции начисляются с 23.05.2008 до даты окончательной оплаты по договору.

За периоды с 01.10.2008 и с 01.11.2008 по 23.12.2008 начислены штрафные санкции в размере 15429 рублей 59 копеек. Правильность расчета неустойки, произведенного в соответствии с условиями дополнительного соглашения, подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Материалами дела подтверждено наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о неподтверждении истцом факта выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму задолженности проверен апелляционным судом и отклонен по изложенным выше основаниям. Довод жалобы о недопустимости доказательства - товарной накладной N 7 от 12.05.2008г. также отклонены. Условия договора N 3Т-ПД о сдаче-приемке работ не содержат каких-либо специальных требований к представителю заказчика, которому передается выполненная проектная документация. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель. Условия дополнительного соглашения обусловлены получением заказчиком выполненного истцом первого этапа работ. Остальные доводы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу N А56-1980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова