Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-10137/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-20396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137/2009) (заявление) ООО "Торговый дом "Керамикцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 по делу N А56-20396/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА"

к ООО "Торговый дом "Керамикцентр"

о взыскании 1 268 977 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Ю.Р., доверенность от 19.05.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Керамикцентр", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 201 661, 98 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.08 N 41/08.

Решением суда от 11.06.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства по делу, не исследовал отзыв ответчика, представленный в материалах дела, не принял меры для примирения сторон, несмотря на имеющееся в деле мировое соглашение, направленное ответчиком, не учел производившиеся ответчиком периодические платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 55 400 руб. в связи с добровольной оплатой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор поставки N 41/08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (далее товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в соответствии с заявками (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору и приложению от 01.06.08 истец в период с 01.02.08 по 01.09.08 поставил ответчику плитку керамическую на общую сумму 6 149 582 руб. 12 коп.

Согласно абзацам 1 и 2 договора расчет за отгруженный товар осуществляется в срок не более 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 201 661, 98 руб.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его правомерным.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в размере 1 201 661, 98 руб., исковое требование правомерно было удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что судом не был исследован отзыв на иск подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд исследовал и отклонил приведенный в отзыве довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на представленное им мировое соглашение является несостоятельной, поскольку подписанного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено, а направленный ответчиком проект мирового соглашения не был подписан истцом в связи с несогласием с содержащимися в нем условиями.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 55 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 268 977,47 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 19 190 руб., вместо 17 844,88 руб., подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" от иска в части взыскания с ООО "Торговый дом "Керамикцентр" задолженности в размере 55 400 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.09 по делу N А56-20396/2009 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Керамикцентр" в пользу ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" задолженности в сумме 55 400 руб. отменить

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Торговый дом "Керамикцентр" в пользу ОАО "НЕФРИТ - КЕРАМИКА" 1 146 261,98 руб. задолженности и 17 844,88 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 1 164 106 руб. 86 коп.

Возвратить ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 345, 12 руб. по платежному поручению N 1513 от 13.04.09".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская