Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9941/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-39946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9941/2009) ООО "Стилкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 г. по делу N А56-39946/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Стилкон"

к ООО "ПФР "ТАЛЕР", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: пр. Лифсона М.И., дов. от 01.01.2009 г.

от ответчиков: пр. Веселкова В.М., дов. от 03.03.2009 г. N 1-АС (от ООО "ПФР "ТАЛЕР"), от РОСПАТЕНТА - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилкон" (далее - истец, ООО "Стилкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР" (далее - ответчик 1, ООО "ПФР "ТАЛЕР") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик 2, Роспатент) о признании недействительным договора от 16.10.2006 г. уступки товарных знаков, защищенных свидетельствами N 259881, N 260783, N 260784, и отмене регистрации договора Роспатентом, указывая на несоответствие договора требованиям статьи 25 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на момент заключения договора (требования уточнялись в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.34-35).

Истец указал, что состоявшаяся уступка прав может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- в соответствии с правилами статьи 1358 ГК РФ ответчик 1, являясь правообладателем патента на полезную модель N 34079 "Зубочистка с нитью" с приоритетом 05.03.2003, имеет исключительное право использования полезной модели, в том числе, и изготавливать зубочистки;

- из содержания статьи 25 Закона о товарных знаках не следует, что действующее на момент заключения оспариваемого договора уступки прав законодательство требовало для действительности такого договора наличия условия о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товара лицензиара и что последний будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. Такое условие обязательно в силу статьи 26 Закона о товарных знаках лишь для лицензионного договора.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Ссылки истца на часть 2 статьи 25 Закона о товарных знаках признаны судом необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним не доказано, что уступка товарного знака явилась причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что права первоначального правообладателя - ООО "Просперити" не были оспорены ни истцом, ни иными лицами в установленном законом порядке, а сам истец не является стороной договора от 16.10.2006 г. и не представил доказательств нарушения данным договором его прав и законных интересов, т.е. того факта, что он является заинтересованным лицом.

На решение суда ООО "Стилкон" подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- судом не учтено, что в соответствии с Патентным законом РФ и статьей 1477 ГК РФ товарный знак предназначен для различения однородных товаров, производимых различными производителями, тем самым защищаются товары в пределах того класса МКТУ, для которых он заявлен, т.е. в данном случае 21 класс - зубочистки с нитью;

- не приняты во внимание судом доводы истца о том, что ответчик 1 работает в сфере рекламных услуг и никогда не занимался изготовлением товаров, отнесенных к 21 классу МКТУ. Несмотря на наличие у ответчика 1 права на полезную модель, защищенную патентом РФ N 34079, до настоящего времени никаких попыток изготовления зубочисток с нитью ООО "ПФР "ТАЛЕР" не предпринималось, действие указанного патента не поддерживается, а товарные знаки не используются уже более трех лет, что противоречит положениям пунктов 1-3 статьи 1484 ГК РФ;

- договор об уступке патента РФ N 34079 "Зубочистка с нитью" заключен организацией-банкротом - ООО "Просперити" с нарушением авторских прав, т.к. в этом случае преимущественное право на уступку патента принадлежит авторам, а они не были поставлены в известность о данном факте;

- статьей 1485 ГК РФ предусмотрена необходимость для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак размещать латинскую букву "R" в окружности, что дистрибьютером истца соблюдалось;

- в решении суд указал, что права ООО "Просперити" - первоначального правообладателя не оспаривались ни истцом, ни иными лицами, однако ООО "Стилкон" информировало суд о том, что ему не было известно о заключении договора уступки ни на товарные знаки, ни на полезную модель до момента предъявления к нему иска ООО "ПФР "ТАЛЕР". В то же время истец располагал сведениями о том, что в конце 2006 г. первоначальный правообладатель был ликвидирован в связи с банкротством. Иных лиц не существовало, т.к. ООО "Стилкон" было единственной организацией, изготавливающей зубочистки с нитью;

- не соответствует действительности вывод о том, что интересы истца не нарушены, т.к. он не является стороной договора уступки и, тем самым, не является заинтересованным в признании договора недействительным лицом. Этот вывод опровергается действиями ответчика 1, который, не будучи изготовителем зубочисток с нитью, являющихся предметом защиты товарными знаками и полезными моделями, предъявляет иск о нарушении его прав на товарный знак, преследуя корыстные интересы, в то время как дистрибьютер истца использует только товарные знаки, принадлежащие ООО "Стилкон". Такие факты подтверждают доводы истца о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя и качества товара - зубочисток с нитью, что недопустимо в силу части 2 статьи 25 Закона о товарных знаках.

ООО "Стилкон" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспатент указал, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, и его позиция по делу изменений не претерпела. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика 2.

ООО ПФР "ТАЛЕР" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие возможности введения потребителя в заблуждение при уступке права на товарный знак от ООО "Просперити" к ООО "ПФР "ТАЛЕР". Договор об уступке товарных знаков от 16.10.2006 г., зарегистрированный 25.04.2007 г. N РД0021289, полностью соответствует требованиям законодательства. Истец нарушает исключительные права, принадлежащие ООО "ПФР "ТАЛЕР", используя совместно два зарегистрированных им товарных знака (FLO и SSTIK). Ответчик является обладателем действующего патента на полезную модель N 34079 "Зубочистка с нитью". Кроме того, ответчик не является стороной оспариваемого договора, а, следовательно, заинтересованным лицом, которое может оспаривать сделку.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стилкон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ПФР "ТАЛЕР" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика 2 не заявлено и дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие Роспатента.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора уступи права на товарные знаки, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2006 г. на имя ООО "Стилкон" была произведена регистрация товарного знака "FLO" с приоритетом от 20.04.2006 г. (свидетельство N 311712) и 17.08.2006 г. товарного знака "SSTIK" c приоритетом от 03.05.2006 г. (свидетельство N 312386), в том числе для их использования на товарах 21 класса МКТУ - зубочистки. Данные обстоятельства подтверждаются справками Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", составленным на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.01.2009 г. (л.д. 45-49).

ООО "Просперити" выдан патент на промышленный образец RU 55965 S (л.д. 15-16) в отношении зубочистки с нитью. На товарный знак Flosstik ООО "Просперити" выдано свидетельство N 260783 (л.д. 25), а на товарный знак Флосстик указанной организации выдано свидетельство N 260784 (л.д. 27). В извещении к патенту (л.д. 16) имеется указание на то, что владельцем патента является ООО "Стилкон" на основании договора уступки. Согласно справкам Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (л.д. 50-53), правообладателем указанных выше товарных знаков является ООО "Просперити", приоритет товарных знаков 01.03.2002 г., регистрация товарных знаков действует до 01.03.2012 г. Товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак - 21 (класс по МКТУ) - зубочистки. В госреестре зарегистрирован договор об уступке товарных знаков от 16.10.2006 г. (л.д. 60-62) - дата регистрации - 25.04.2007 г. за NРД0021289, в соответствии с которым правообладателем указанных выше товарных знаков является ООО "ПФР "ТАЛЕР". (Приложение к свидетельству на товарный знак N 260783 - л.д. 63). В Приложении к патенту на полезную модель N 34079 (л.д. 68) были отражены сведения о новом патентообладателе - ООО "ПФР "ТАЛЕР" (л.д. 68).

Указывая на то, что им было приобретено право на патент на промышленный образец N 55965 "Зубочистка с нитью" на основании договора уступки от 20.02.2005 г. и производством зубочисток ООО "Стилкон" занимается с 2005 г., в то время как к нему ООО "ПФР "ТАЛЕР" предъявлен иск о запрещении использования товарных знаков и взыскании компенсации, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам NN 259881, 260783 и 260784 и основанного на ней признания исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены (л.д. 33-35) и истец просил суд признать недействительным договор уступки на товарные знаки, защищенные свидетельствами N N 259881, 260783 и 260784. Кроме того, истцом оспаривалась регистрация Роспатентом договора N РД0021289 от 25.04.2007 г. об уступке товарных знаков (как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, дата договора указана Роспатентом в соответствии с моментом его регистрации).

Сторонами оспариваемой сделки являются Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 7810125427) и ООО "Петербургская фабрика рекламы "ТАЛЕР". Поскольку обе стороны сделки являются участниками оспариваемого правоотношения, они должны быть привлечены к делу в качестве ответчиков.

В то же время, как подтвердили стороны при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Просперити" ИНН 7810125427 ликвидировано. Запись о государственной регистрации ликвидации, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, опубликованными для общего доступа в сети Интернет, произведена 10.10.2007 г., то есть до обращения ООО "Стилкон" в суд.

Учитывая, что согласно положениям статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, судебное исследование правоотношения с участием ликвидированного лица невозможно. Это следует и из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о том, что ликвидация стороны в споре влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части признания недействительным договора уступки права на товарные знаки, заключенного между ООО "Просперити" и ООО "ПФР "ТАЛЕР", подлежит прекращению. Решение суда в этой части следует отменить.

В части требования об отмене государственной регистрации договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Регистрация договора об уступке товарного знака фактически представляет собой ненормативный акт, для признания недействительным которого необходимо, в совокупности, соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного акта положениям законодательства и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 27 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в момент заключения договора от 16.04.2004 г. и его регистрации, порядок регистрации договоров о передаче исключительного права на товарный знак (договоров об уступке товарного знака) устанавливался федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.04.2003 г. N 64 утверждены Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (далее - Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения порядка регистрации договора, установленного Правилами. Оснований для отказа в регистрации договора, перечень которых предусмотрен в пункте 27 Правил, также не усматривается.

Промышленный образец и полезная модель "зубочистка с нитью", владельцем которых являлось ООО "Просперити", представляют собой иные объекты интеллектуальной собственности, нежели товарный знак, которые не служат средством идентификации товара. Следовательно, факт наличия прав на промышленный образец и полезную модель не может служить обстоятельством, позволяющим сделать вывод о возможности введения потребителя в заблуждение.

Приоритет товарных знаков FLO и SSTIK установлен для ООО "Стилкон" с 20.04.2006 г. и 03.05.2006 г., то есть после совершения оспариваемой регистрации, следовательно, также не может приниматься во внимание.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "Стилкон" не обосновало, каким образом затрагивает его права и законные интересы оспариваемая регистрация. Права обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в интересах третьих лиц, в частности авторов промышленной модели и промышленного образца, арбитражным процессуальным законодательством, либо иными нормативными актами для истца не предусмотрено.

Предъявление требований ответчиком о соблюдении его прав на товарный знак не может препятствовать истцу в реализации изготовляемой им продукции и использовании им средств идентификации, не нарушающих прав иных лиц на эти объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, истцом нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что само по себе исключает удовлетворение иска в этой части. Ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об отмене государственной регистрации договора законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 г. по делу N А56-39946/2008 отменить в части рассмотрения по существу требования ООО "Стилкон" о признании недействительным договора уступки на товарные знаки, защищенные свидетельствами N259881, 260783, 260784.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стилкон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко