Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-9524/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-18314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2009) Архангельской Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 г. по делу N А56-18314/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Архангельской Юлии Александровны

к ООО "Агентство по управлению активами", ООО "Группа Осло Марин"

3-е лица ООО "Страховое общество Скандинавия", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Порошиной В.И., дов. от 18.05.2009 г. N 15/09 (от ООО "Агентство по управлению активами"). От ООО "Группа Осло Марин" - не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Архангельская Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами" (далее - ООО "Агентство по управлению активами", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Осло Марин" (далее - ООО "Группа Осло Марин", ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Скандинавия" (далее - ООО "СО "Скандинавия", Общество) от 30.12.2008 г. путем обязания ООО "Агентство по управлению активами" вернуть ООО "Группа Осло Марин" полученную по договору долю в размере 18% и признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО "Страховое общество "Скандинавия" в части исключения ООО "Группа Осло Марин" из состава участников Общества и закрепления за ООО "Агентство по управлению активами" 18% доли в уставном капитале.

В качестве третьих лиц к участию в споре привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Скандинавия" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15, Инспекция, регистрирующий орган).

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СО "Скандинавия", заключенный 30.12.2008 г. между ООО "Группа Осло Марин" и ООО "Агентство по управлению активами" и признать недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО "Страховое общество "Скандинавия" в части исключения ООО "Группа Осло Марин" из состава участников Общества и закрепления за ООО "Агентство по управлению активами" 18% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 г. в удовлетворении иска Архангельской Ю.А. отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о возмездном характере договора купли-продажи доли и отсутствии доказательств, подтверждающих, каким образом сделка от 30.12.2008 г. нарушает права и законные интересы Архангельской Ю.А.

Судом отклонена ссылка истца на значительное занижение цены отчуждаемой доли по сравнению с ее номинальной стоимостью, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной как притворной.

На решение суда Архангельской Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что:

- отчуждением имущественного права по заниженной цене прикрывался договор дарения, что свидетельствует о заключении ответчиками притворной сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку;

- в Уставе ООО "СО "Скандинавия" указана стоимость доли, являющейся предметом сделки, которая составляет 180000000 руб., что в сто тысяч раз превосходит сумму сделки. Более того, указанная сумма является лишь номинальной стоимостью отчужденной доли, ее рыночная стоимость составляет значительно большую сумму;

- отчуждение доли на условиях договора от 30.12.2008 г. (по заниженной цене) нарушает установленный законом запрет на дарение между коммерческими организациями. В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна;

- встречное предоставление по сделке явно не соответствует полученному имуществу, и такие действия ответчиков неоспоримо свидетельствуют о притворности сделки, а столь низкое встречное предоставление было установлено лишь с целью придания сделке видимости правомерности. В действительности стороны сделки не только осуществили дарение, но и злоупотребили своими правами, что противоречит статье 10 ГК РФ, т.к. такие действия были направлены на причинения вреда ООО "СО "Скандинавия" и его участникам.

Архангельская Ю.А. просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство по управлению активами" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что номинальная стоимость доли не может влиять на определение цены доли в случае ее отчуждения, так как не отражает ни действительной, ни рыночной ее стоимости. Доказательств размера рыночной стоимости доли истцом не представлено. Обязанности определять цену доли при ее отчуждении законом не предусмотрено. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

МИФНС N 15 в отзыве на апелляционную жалобу оставила решение вопроса на усмотрение суда, указав, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

ООО "Группа Осло Марин", ООО "СО "Скандинавия" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились. Также не явилась Архангельская Ю.А. и Инспекция.

С учетом мнения представителя ООО "Агентство по управлению активами" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2008 г. между ООО "Группа Осло Марин" (продавец) и ООО "Агентство по управлению активами" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СО "Скандинавия" (л.д. 9-10). Доля продавца в уставном капитале ООО "СО "Скандинавия" составляла 18% и ее номинальная стоимость 180000000 руб.

Цена приобретения доли согласована сторонами сделки в 1800 руб. и к моменту подписания договора доля продавца полностью оплачена покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

В Устав ООО "СО "Скандинавия" внесены изменения, связанные с составом участников общества (л.д. 11-28)

Архангельская Ю.А., являющаяся участником ООО "Группа Осло Марин" (10% доли в уставном капитале общества), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), указывая на то, что полная неэквивалентность размера переданной доли и встречного исполнения свидетельствуют о прикрытии данной сделкой договора дарения. Правовое основание иска - пункт 2 статьи 170 и статья 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков притворной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то есть, такой, в рамках которой одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления (статья 423 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 ГК РФ отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь сам факт наличия встречного предоставления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что стороны не имели цели исполнять условие об уплате определенной договором цены за приобретенную долю, что могло бы свидетельствовать о притворности оспариваемого договора.

В решении суда правильно применены положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Императивных норм о цене продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, которые подлежали бы применению в данном случае, не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этой нормы, истец не представил доказательств несоразмерности указанной в договоре цены реальной стоимости доли, которая по смыслу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна определяться в зависимости от стоимости чистых активов Общества. Номинальная стоимость долей определяется на момент формирования его уставного капитала (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ), изменение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет немедленного изменения номинальной стоимости. То есть, значение номинальной стоимости доли может не соответствовать ее фактической стоимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 10 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец не ссылался на обстоятельства намеренного причинения вреда другому лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя о недействительности сделки со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, истец фактически заявляет новое требование по иным основаниям, нежели были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Такое требование не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намеренном причинении вреда совершенной сделкой, ни Обществу (как это указано в апелляционной жалобе), ни иным лицам.

В части отказа в признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО "Страховое общество "Скандинавия", решение суда первой инстанции также не подлежит отмене. Изменения в учредительные документы вносятся на основании волеизъявления участников юридического лица, то есть соответствующего решения или соглашения (пункт 1, 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки. Решение о внесении изменений в Устав ООО "Страховое общество "Скандинавия" истцом не оспорено, оснований для вывода о его недействительности, равно как и о недействительности соглашения о внесении изменений в учредительный договор нет. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в учредительный договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 г. по делу N А56-18314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко